Ухвала суду № 73872089, 10.05.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1205/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Новік В.М. за довіреністю, відповідача - не з'явився, треті особи - не з'явивились, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна.

Підготовче засідання призначення по справі на 11:00 на 10 травня 2018 року. Однак до початку засідання позивач подав суду заяву про відвід судді.

Заяву вмотивовано тим, що на думку заявника, судя неправоомірно направив до суду апееляційної інстаннції лише частину матеріалів справи за його апеляційною скаргою на ухвалу суду в цій справі. В розумівнні ст. 35 ГПК України ця обставина є підставою для відводу.

Представник позивача наполягає на задоволенні відводу судді.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає, що названі у заяві обставини не є підставою для відводу, тому заявлений публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" відвід судді Довганю К.І. є необґрунтованим. Суд вирішує питання про зупинення провадження у справі до розгляду питання про відвід судді іншим суддею в порядку ст. 39 ГПК України.

Керуючись приписами ст.ст. 177, 228, 38, 39, 40 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід судді відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Довганю К.І.

Заяву про відвід судді передати для вирішення по суті.

СУДДЯ К.І. Довгань