Ухвала суду № 73871026, 10.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.05.2018Справа № 910/18724/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана Плюс» в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Саутенко С.О. про видачу дублікату наказу у справі №910/18724/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Беркана Плюс»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест»про стягнення 5 000 000,00 грнСуддя Блажівська О.Є. без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Цюкало Ю.В.) від 09.11.2016 у справі №910/18724/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана Плюс» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана Плюс» грошові кошти: 5 000 000,00 грн заборгованості та 75 000,00 грн судового збору.

07.03.2017 на виконання вказаного рішення у справі №910/18724/16 було видано наказ.

20.04.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана Плюс» в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Саутенко С.О. надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/18724/16.

20.04.2018, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Цюкало Ю.В., заяву було передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові сплати за це судового збору та звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 вищезазначену заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання документів на підтвердження того, що заявником було сплачено судовий збір за видачу дублікату судового наказу.

07.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана Плюс» в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Саутенко С.О. надійшло клопотання про долучення до заяви про видачу дублікату наказу оригінал квитанції, що підтверджує сплату заявником судового збору.

Як вбачається із змісту наказу Господарського суду міста Києва №910/18724/16 від 07.03.2017 строк пред'явлення його до виконання встановлений до 07.03.2020.

За таких обставин, на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу строк пред'явлення його до виконання не закінчився, а до заяви додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана Плюс» в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Саутенко С.О. про видачу дубліката наказу у справі № 910/18724/16, доходить висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки заявником дотримано вимог наведених положень законодавства щодо порядку подання заяви про видачу дубліката наказу.

Згідно з положеннями ст. ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, Суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, Суд звертає увагу на те, що видача заявнику дубліката наказу жодним чином не порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов'язань.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана Плюс» в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією Саутенко С.О. про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/18724/16 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/18724/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у справі №910/18724/16.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська