Постанова № 73870593, 05.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/462/18 Головуючий у 1 інстанції – Марущак С.Л.

Справа № 200/846/18 Доповідач – Іванова А.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 листопада 2017 року, приблизно 13 год.40 хвилин, ОСОБА_1 в районі будинку 3-а по вул. Січеславська Набережна, в м. Дніпро, у стані наркотичного сп’яніння керував автомобілем «Фольксваген» д/нНОМЕР_1, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу 28.03.2018 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначив, що копію оскаржуваної постанови він досі не отримав, про її наявність дізнався у березні 2018 року, з Єдиного реєстру судових рішень, у судовому засіданні 14.02.2018 року не був присутній, оскільки не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова судді незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що йому на праві власності автомобіль Ford Focus д/н НОМЕР_2. 26.11.2017 року виявив, що з його автомобілю викрали його особисті документи та речі, а саме водійське посвідчення, закордонний паспорт, диплом про вищу освіту, технічний паспорт на легковий автомобіль. До правоохоронних органів з заявою про злочин не звертався, оскільки вважав це не доречним. Через фінансові труднощі, вирішив не відновлювати водійське посвідчення, та з 26.11.2017 року не користувався автомобілем. Після виявлення постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, звернувся до Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області. Крім того, зазначив, що за обставин викладених в постанові суду, не вчиняв адміністративного правопорушення, не керував автомобілем у зазначений у постанові час, не проходив медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння. Тому вважає висновки суду першої інстанції такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

У зв’язку з неповнотою і необ’єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, його захисників, які наполягали на поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції і про відсутність в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які ті посилались, дослідив матеріали справи, оглянув диски з відеозаписом події по даній справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, постанова скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього, послався на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Однак матеріали адміністративної справи не містять в собі даних в обґрунтування тверджень суду про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи 14 лютого 2018 року.

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що правопорушника не було належним чином повідомлено про слухання справи. Тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

В обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3959 від 30.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп’яніння.

Суд першої інстанції вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що не приймав участь в подіях 30 листопада 2017 року, що водійським посвідченням НОМЕР_3 скористалась інша особа. Дане посвідчення разом з іншими особистими документами було викрадено. Транспортний засіб, яким керувала невідома особа в стані наркотичного сп’яніння, ОСОБА_1 не належить.

З метою перевірки доводів правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи від 30.11.2017 року в період часу з 13-30 до 14-30 години з body-камер поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Переглядом наданого відеозапису встановлено, що за кермом автомобіля «Фольксваген Тоуран» д/н ММ10NRI, знаходився водій з водійським посвідченням на ім’я ОСОБА_1, але як вбачається з запису це був чоловік, який за зовнішніми ознаками явно не є ОСОБА_1

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень правопорушника, переглядом відеозапису, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1 , 268, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова