Постанова № 73870551, 08.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2732/18 Справа № 401/4527/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження дій державного виконавця,визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця в частині використання звіту про оцінку майна, заборонити державному виконавцю використовувати звіт про оцінку майна та визнати недійсним звіт про оцінку майна від 20.11.2017 року.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року вказану скаргу повернуто заявнику у зв’язку з тим, що в даному випадку порушено правило об’єднання позовних вимог,які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а саме: заявник одночасно просить визнати дії державного виконавця неправомірними та визнати недійсним звіт про оцінку майна, який складений ТОВ «Експертно-консалтинговий центр».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що учасник виконавчого провадження має право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця,такі вимоги розглядаються не в позовному провадженні, ПАТ «Дельта Банк» вірно звернувся з вказаною вимогою,підстави для застосування ст.188 ЦПК відсутні.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ «Дельта БАНК» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено,що в провадженні Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходяться виконавчі провадження №51428368 та №51428214 по примусовому виконанню виконавчих листів,виданих 06 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №372-002/ФК-08 від 05 березня 2008 року в сумі 171 734,35 грн.,судового збору у розмірі 1717,34 грн.

Державним виконавцем складено акт опису та арешту майна,яке належить боржнику,а саме: автомобіля KIA Sportage, 2008 року випуску,р.н. НОМЕР_1,зазначений автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк».

З метою визначення його вартості 13 листопада 2017 року державним виконавцем призначено проведення оцінки вказаного автомобіля,20 листопада 2017 року ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» виготовлено відповідний звіт.

Частиною 1 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, з відповідними змінами та доповненнями, передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

За змістом ч. 5 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, з відповідними змінами та доповненнями, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 24 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

керуючись ст.ст. 367, 374,379,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

– задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко