Постанова № 73870362, 26.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3463/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/783/7104/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» - Гнатів І.М., ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про відшкодування манової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 у серпні 2017 року звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» 19313 грн. майнової та моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» в користь ОСОБА_3 9059 грн. 41 коп. майнової шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат за складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та 640 грн. судового збору, а всього - 11319 /одинадцять тисяч триста дев»ятнадцять/ грн. 41 коп.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржилоЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс»

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки договору, укладеному між Відповідачем та ЛКП «Нове» № 411101 від 02.01.2014 року. Відповідно до п.п.З п.14 договору № 411101 від 02.01.2014 року (далі - Договір): споживач (ЛКП «Нове») зобов'язується визначити разом з виконавцем місця розташування контейнерних майданчиків. Розташування контейнерного майданчика по вул. Виговського, 72 визначене та погоджене з ЛКП «Нове» на підставі підписаного сторонами додатку до Договору. Також споживач зобов'язується здійснювати контроль за санітарно-технічним станом контейнерів та контейнерних майданчиків (п.п.5 п.14 Договору). ЛКП «Нове» не зверталося до ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» щодо неналежного технічного стану огорожі та накриття над контейнерним майданчиком по вул. Виговського, 72.

Вказує, що без належної уваги Залізничного районного суду м. Львова залишився той факт, що позивач не надав жодних підтверджень та доказів, що пошкодження автомобіля відбулися в результаті того, що огорожу з накриттям вирвало та занесло на його автомобіль. На фотознімках, які зроблені 23.06.2017 року (як стверджує Позивач) не зафіксовано сам інцендент, тобто падіння огорожі на автомобілі та її розміщення на ньому. Тому зробити висновок, що пошкодження автомобіля спричиненні падінням огорожі та накриття на контейнерному майданчику по вул. Виговського, 72 у м. Львові не можливо. Не зафіксовано цього факту і в матеріалах висновку Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ЖЄО № 16144 від 23.06.2017 року, а лише вказано, що автомобіль позивача зазнав вищевказані пошкодження, але не встановлено причину цих пошкоджень

Зазначає, що позивачем не доведено та не надано доказів, що шкода завдана автомобілю позивача викликана діями працівників відповідача, тобто відсутній причиново-наслідковий зв'язок між шкодою та діяльністю ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс», як і відсутня вина відповідача та його працівників.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення. Яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» - Гнатів І.М. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3на її заперечення, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 23 червня 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., поривом вітру було піднято у повітря металеву огорожу, яка була встановлена над контейнерним майданчиком по вул. Виговського,72 у м. Львові, в результаті чого зазначена конструкція впала на автомобіль марки Daewoo Lanos, н.з. ВС 1820 ЕІ, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 /а.с.12/, що спричинило технічні пошкодження зазначеного автомобіля, а саме: переднього бамперу, переднього правого крила, капота, передніх правих дверцят, правої стійки від капоту до даху, передньої правої фари.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами висновку Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ЖЄО № 16144 від 23.06.2017 року, з яких убачається, що 23 червня 2017 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в якій просить вжити заходи до ЛКП «Нове», оскільки він вважає, що з їх вини під час бурі сміттєвою конструкцією було пошкоджено його автомобіль марки Daewoo Lanos. Інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було встановлено, що автомобіль позивача зазнав вищевказані пошкодження, про що від останнього були відібрані письмові пояснення.

Судом першої інстанції встановлено, що огорожа контейнерного майданчика по вул.Виговського,72 у м. Львові мала бути встановлена шляхом бетонування металевих частин, однак, зазначена огорожа була встановлена без бетонування металевих частин.

Зазначений висновок суду ґрунтується на пояснені позивача, свідка ОСОБА_5, які у судовому засіданні пояснили, що вказана огорожа була встановлена шляхом вкопування її металевих частин у землю, а також, фотознімками, з яких убачається, що огорожа була встановлена без бетонування її металевих частин /а.с. 20-24/.

Відповідно до пункту 2.3.8 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівською міською радою № 376 від 21.04.2011 року, елементами благоустрою є обладнання (елементи) дитячих, спортивних, господарчих, торгівельних та інших майданчиків.

Пунктом 2.1.2 Правил благоустрою м. Львова передбачено, що проектування, будівництво, реконструкція та експлуатація об'єктів благоустрою міста здійснюється на основі експлуатаційних, екологічних та санітарних норм і правил, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, етапності будівництва, реконструкції і капітального ремонту.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що огорожа контейнерного майданчика по вул. Виговського,72 у м. Львові була встановлена шляхом бетонування металевих частин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що огорожа була облаштована з порушенням експлуатаційних норм і правил, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, що призвело до того, що під впливом вітру ця огорожа була піднята у повітря.

У відповідності до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов"язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Згідно з п.3.1.3 Правил благоустрою м. Львова утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд здійснює власник або балансоутримувач цього будинку, або підприємство, установа, організація, з якими балансоутримувач укладе відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

02 січня 2014 року між ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» та ЛКП «Нове» був укладений договір № 411101 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів /а.с. 65-67/.

Пунктом 16.8 цього договору передбачено, що відповідач зобов'язується забезпечити встановлення критих контейнерних майданчиків з твердим покриттям та забезпечити 100% встановлення контейнерів для роздільного збору незалежно від кількості тари та їх утримання в належному санітарно-технічному стані.

Згідно пункту 16.3 зазначеного договору відповідач зобов'язується забезпечити належний санітарний стан контейнерів та контейнерних майданчиків, як елементів благоустрою, що включає ремонт, фарбування та заміну при потребі.

Як убачається зі змісту Статуту ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» основними одними з основних напрямків роботи підприємства є надання послуг з утилізації та вивозу промислового і побутового сміття та відходів; благоустрій територій тощо (пункт 2 Статуту).

З пояснень представника відповідача встановлено, що санітарний стан контейнерного майданчика забезпечений працівниками ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» шляхом щоденного забору побутових відходів та що завідувачем господарства при проведенні 01.06.2017 чергового огляду контейнерних майданчиків, розміщених на території ЛКП «Нове», в тому числі по вул.Виговського, 72 не було виявлено технічних недоліків у кріпленні накриття цього майданчика.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не приймав до уваги твердження представника відповідача, що контроль за санітарно-технічним станом контейнерів та контейнерних майданчиків мало здійснювати ЛКП «Нове», а відтак останнє несе відповідальність, оскільки вищевказаними документами чітко передбачено, що саме відповідач несе відповідальність за неналежний санітарно-технічний стан контейнерних майданчиків та в його обов"язки входить встановлення критого контейнерних майданчиків відповідно до умов договору та експлуатаційних норм і правил.

Відтак, відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував наявність вини ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» у спричинені пошкоджень автомобілю позивача.

З наведено суд приходить до висновку, що завдана позивачу шкода підлягає стягненню з ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс».

Згідно статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності складу цивільного правопорушення, до якого законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно зі калькуляцією, складеною ПАТ „Галиччина-Авто" від 19.07.2017р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, н.з. ВС 1820 ЕІ, складає 9059,41 грн. /а.с. 26-28/.

Згідно акту виконаних робіт від 19.07.2017р., за складання калькуляції вартості відновлювального ремонту ОСОБА_3 понесено витрати у розмірі 120 грн.

Суд роз'яснив сторонам їхні процесуальні права щодо призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості збитків завданих пошкодженням автомобіля позивача автомобіля та роз'яснив наслідки не вчинення відповідної процесуальної дії, проте вони таким правом скористатися не бажали, зазначивши, що калькуляцією ПАТ„Галичина-Авто" визначено вартість відновлювального ремонту, яку відповідач не оспорює.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з «ТФ «Львівспецкомунтранс» підлягає стягненню на користь позивача 9059,41 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 120 грн. витрат за складання калькуляції вартості відновлювального ремонту, а також з врахуванням характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_3 саме внаслідок пошкодження його автомобіля і пережиті ним в результаті цього незручності, та виходячи з вимог розумності і справедливості, 1500 грн. моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст, 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.