Постанова № 73870355, 26.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6022/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/7148/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2017 року Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором в розмірі 11205,59 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 14.09.2016 року між КС «Львівська» та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №2016-416 "Ринковий-Готівковий". Згідно умов даного договору Кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_5 кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою 60 % річних за користування кредитом, терміном до 14.09.2017 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору №2016-416 від 14.09.2016 було укладено Договір поруки від 14.09.2016 року з ОСОБА_3. Відповідачі взятих на себе кредитних зобов'язань не виконали, у зв'язку з чим станом на 15.08.2017 року виникла заборгованість в розмірі 11205,59 грн., яка складається з: 5000 грн. - залишку по кредиту, 2753,42 грн. - заборгованості по відсотках, 2512,50 грн. - заборгованість по додатковим відсоткам, 802 грн. - інфляційні збитки за період 14.09.2016 року по 15.08.2017 року; 137,67 грн. - 3% річних.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року позов Кредитної спілки "Львівська" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Львівська" заборгованість у розмірі 11205,59 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в частині стягнення боргу з поручителя в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_4 оскаржила ОСОБА_3. Звертає увагу, що кредитор при неповерненні боржником повної суми кредиту в обумовлений договором строк, у письмовій формі повідомляє поручителя про невиконання боржником його зобов"язання за кредитним договором, чого кредитором не було зроблено. Скаржник просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, а також вирішити питання судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 14.09.2016 року між Кредитною спілкою «Львівська» та її членом ОСОБА_5 укладено кредитний договір №2016-416, на суму 5000 гривень для купівлі побутової техніки зі сплатою 60 % річних, а в разі несвоєчасної сплати відсотків за кредит та частини кредиту 95 % річних, з кінцевим терміном погашення 14.09.2017 року. Згідно п.3.1. сума кредиту сплачується рівними частинами щомісячно протягом всього періоду користування кредитом, або погодженим графіком.

Відповідно до п. 3.3. сторони погодили графік та розміри погашення кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14.09.2016 року між Кредитною спілкою «Львівська» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником усіх зобов'язань.

Встановлено, що відповідачем зобов'язання перед позивачем належним чином не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із представленого розрахунку заборгованості по кредитному договору №2016-416 від 14.09.2016 року та відсотках, сума несплаченого кредиту станом на 15.08.2017 року становить 11205,59 грн., з яких: 5000 грн. - залишок по кредиту, 2753,42 грн. - заборгованість по відсотках, 2512,50 грн. - заборгованість по додатковим відсоткам; 802 грн. - інфляційні збитки за період з 14.09.2016 року по 15.08.2017 року; 137,67 грн. - 3% річних.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог КС «Львівська», суд виходив з тих обставин, що у зв"язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору, остання допустила заборгованість, яка станом на 15.08.2017 року склала 11205,59 грн., чим порушила права позивача на належне виконання грошового зобов»язання, а тому заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителя на користь позивача.

З таким висновком колегія суддів повністю погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до їх виконання або не виконав їх у строк, встановлений договором.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім того, ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки боржником не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідачів, боржника та поручителя на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 11205,59 грн.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про припинення договору поруки в частині щомісячних зобов»язань за кредитним договором №2016-416 від 14.09.2016 року щодо повернення грошових коштів за жовтень 2016 року по лютий 2017 року у зв»язку з пред»явленням кредитором вимоги до поручителя після спливу шестимісячного строку для виконання відповідної частини основного зобов»язання не заслуговують на увагу.

Згідно п. 4.2 договору поруки від 14.09.2016 року, договір діє до повного виконання зобов»язань боржника або поручителя за кредитним договором шляхом повернення, наданого боржнику кредиту та сплати процентів у розмірі 60% річних до 14.09.2017 року, а відтак на час звернення КС "Львівська" з позовом до суду про стягнення заборгованості - 18.08.2017 року договір поруки не припинений та підлягає виконанню поручителем.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк