Ухвала суду № 73870337, 08.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.05.2018 Справа №607/9742/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дуда О.О. у цивільній справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-люкс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс», третя особа приватне підприємство «Приватбуд-А» про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Дуда О.О.) перебуває цивільна справа за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-люкс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс», третя особа приватне підприємство «Приватбуд-А» про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Дуда О.О.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2018 року вирішення питання про відвід передано судді Сливка Л.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід головуючого судді Дуди О.О. ОСОБА_1. покликається на те, що 22 квітня 2015 року суддею Дуда О.О. було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс», третя особа - приватне підприємство «Приватбуд-А» про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності. Вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2015 року з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального законодавства. З цих підстав вважає, що суддя Дуда О.О. є упередженим та не безстороннім.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий по справі суддя Дуда О.О. є упередженим та заінтересований у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Дуда О.О.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав визначених статтею 36 ЦПК України для відводу головуючого судді Дуда О.О., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дуда О.О. у цивільній справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-люкс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Житлобуд-Люкс», третя особа приватне підприємство «Приватбуд-А» про визнання недійсними договорів, свідоцтв про право власності, витребування майна та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка