Постанова № 73870321, 08.05.2018, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

справа № 606/887/18

1-кс/606/273/18

Ухвала

08 травня 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., при секретарі Зіньковській Н.Д., за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Періг С.М. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Храпка І.В., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Якимівці, Лановецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210170000137 від 01.05.2018 року -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Храпко І.В звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210170000137 від 01.05.2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 30 квітня 2018 року біля 09 години 00 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову, направлену на скоєння крадіжки з господарства ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_2.

Реалізуючи спільний злочинний намір направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа 30 квітня 2018 року біля 09 години 00 хвили автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 прибули до господарства ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_2.

В подальшому, керуючись єдиним умислом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, невстановлена особа відчинила браму, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заїхали на подвір'я вказаного господарства, поближче до крайнього металопластикового вікна будинку, а в цей час не встановлена особа, шляхом зламу вказаного вікна проникла в приміщення будинку.

Перебуваючи в середині вказаного будинку, не встановлена особа через пошкоджене вікно передала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17 000 доларів США, 500 ЄВРО, ігрову приставку Sony PlayStation 4 RU3 CUH - 2108A B01X, плазмовий телевізор LG 42LB650V, наручний годинник Armani з серійним номером С-275356170, підсилювач звуку AIWA з чотирма виходами по 100 ват, акустичну колонку Sony 60 ват та ноутбук марки HP g6-2347er/sr, які вони разом погрузили у вказаний автомобіль та з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, а саме направились в сторону міста Тернопіль, де по дорозі розділили викрадене майно між собою.

Вказаним діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 478 419 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 16 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Якимівці, Лановецького району Тернопільської області та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

08.05.2018 року о 11:05 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав.

Незважаючи на повне заперечення своєї причетності до скоєння даного злочину, підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є наступні, зібрані у процесі досудового розслідування, докази: в ході проведення санкціонованого обшуку 07.05.2018 року у транспортному засобі марки "Mercedes Benz" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю АДРЕСА_3, та яким на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, виявлено та вилучено раніше викрадений ним спільно із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9, жителем АДРЕСА_4 та невстановленою слідством особою із житлового будинку належного ОСОБА_5 плазмовий телевізор LG розміром 42 дюйми.

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури Періг С.М. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Храпко І.В., мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_3 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою, та просив застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

Суд, бере до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3, згідно з вимогами пункту 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий не довів обставин, передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не приймає їх до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підтверджують наявність зазначеного ризику.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу про утримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд, у разі внесення застави покладає на підозрюваного наступні обов'язки :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

3) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Якимівці, Лановецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, на строк 60 днів до 06 липня 2018 року.

Суд у разі внесення застави покладає на підозрюваного наступні обов'язки :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

2) не відлучатися з м. АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

3) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області свій паспорт.

Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок дев'ятсот шістдесять тисяч) грн.

Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Тернопілььскій області

банк одержувача - ДКС України м. Київ

р/р 37319038003454

код банку МФО 820172

ідентифікайний код 26198838

призначення платежу - застава за ОСОБА_3 згідно ухвали №606/887/18-к (провадження №1-кс/606/273/18) слідчого судді Теребовлянського районного суду від 08 травня 2018 року.

Тримання під вартою здійснювати в Чортківській установі виконання покарань № 26.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА, повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Теребовлянського районного суду Тернопільської області. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Малярчук