Рішення № 73870158, 04.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/11390/17

номер провадження 2/201/541/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталі Володимирівни, ОСОБА_7, Товарної біржі «Запорізький торгівельний майданчик»

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.), у якому просили витребувати із його незаконного володіння та повернути квартиру АДРЕСА_15 квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на зазначене нерухоме майно; вирішити питання про стягнення судових витрат із відповідача.

В обґрунтування доводів позовуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на те, що за час перебування із 1993 року у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власність квартиру АДРЕСА_3, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 вересня 2013 року, квартиру АДРЕСА_6, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 лютого 2013 року, квартиру АДРЕСА_4, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25 квітня 2013 року, квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині за кожним на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 травня 2006 року.

Також вони посилаються на те, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2006 року належала квартира АДРЕСА_5, ? частину якої 22 червня 2006 року ним було подаровано ОСОБА_4, а тому із 22 червня 2006 року співвласниками цієї квартири були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також за доводами позивачів 09 грудня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_7, з'явилися троє невідомих людей, які почали розпитувати про належне їм майно та повідомили, що вони купують із торгів ряд об'єктів нерухомості, а саме зазначені квартири, у зв'язку із чим вони злякалися та вирішили перевірити приналежність цих об'єктів нерухомості за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, адже жодних дій із відчуження цього майна вони не вчиняли.

У зв'язку із цим ними 27 грудня 2016 року у Єдиному реєстрі судових рішень було відшукано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі № 201/8000/16, згідно із яким право власності на квартиру АДРЕСА_15 квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5 було визнано за ОСОБА_3

Як зазначають позивачі, сам ОСОБА_3 про існування зазначеного судового спору нічого не знав, участі у ньому не брав і взагалі жодних спорів щодо зазначеного майна ніколи не ініціював, йому не відомо хто від його імені подавав та підписував документи до суду.

Крім того, позивачам стало відомо, що на підставі указаного судового рішення невідомою особою від імені ОСОБА_3 належне їм нерухоме майно було продано незнайомому для них ОСОБА_7, який в свою чергу 22 липня 2016 року вніс зазначені об'єкти нерухомості до статутного капіталу ТОВ «КМ-77», внаслідок чого право власності на належні їм квартири було зареєстровано за цим товариством.

Як було встановлено позивачами, станом на 06 січня 2017 року юридичну особу - ТОВ «КМ-77» (ЄДРПОУ 24906395), єдиним засновником та керівником якої був ОСОБА_7, вже було припинено. Проте 14 грудня 2016 року право власності на належні позивачам квартири перейшло до ОСОБА_5

Із приводу цих подій було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000001126 та стосовно двох обвинувачених, у тому числі ОСОБА_7, здійснюється розгляд кримінального провадження у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, у ньому позивачам надано статус потерпілих.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року рішення цього суду від 21 червня 2016 року у справі № 201/8000/16 було скасовано за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на приписи ст. 387, 388 ЦК України, позивачі указують на необхідність у судовому порядку захисту їх прав як єдиних законних власників наведених об'єктів нерухомого майна.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2017 року указана позовна заява передана для розгляду судді Ходаківському М.П. (а.с. 1).

Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності (а.с. 119).

Також 31 жовтня 2017 року постановлено ухвалу про відмову у залученні відповідача у справі та залучення до участі у розгляді цієї цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товарну біржу «Запорізький торгівельний майданчик» (м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15) (а.с. 159-160).

Представник позивачів ОСОБА_8 надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити (а.с. 204).

Відповідач ОСОБА_5 просив також розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову, врахувати при вирішенні спору надані ним заперечення, де висловлено правову позицію щодо заявлених до нього позовних вимог (а.с. 227). У матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_5 на позов подані через канцелярію суду 13 лютого 2018 року, у яких він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень (а.с. 180-188).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а.с. 165)

Інші учасники справи в призначені судом судові засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, будь-яких письмових пояснень щодо суті спору до суди не надали (а.с. 121, 178, 198, 201, 203).

Указом Президента України № 449/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська та утворено Третій окружний суд міста Дніпра - у Соборному районі міста Дніпра та Солонянському районі Дніпропетровської області із місцезнаходженням у місті Дніпрі та селищі міського типу Солоному Дніпропетровської області.

Згідно із ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов таких висновків.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно із договором купівлі-продажу квартири від 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_3 (Дніпропетровську). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. (а.с. 21-22).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19 лютого 2013 року ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_8 (Дніпропетровську). Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. (а.с. 23).

Згідно із договором купівлі-продажу квартири від 25 квітня 2013 року ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру № 50 по пр-ту Дмитра Яворницького (Карла Маркса), 4, у м. Дніпрі (Дніпропетровську). Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. (а.с. 24-25).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 придбала квартиру третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) АДРЕСА_1. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (а.с. 26).

Як убачається із матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 04 травня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали у власність квартиру АДРЕСА_7 Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прийдаком Ю.М. (а.с. 27).

Згідно із договором купівлі-продажу від 11 травня 2006 року ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_16 Договір було посвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. (а.с. 28). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на ? частину цієї квартири на підставі договору дарування від 22 червня 2006 рок, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф. (а.с. 29).

Як установлено судом, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року у справі № 201/8000/16 було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, яким було задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м; квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м; квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 64,9 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м; квартиру АДРЕСА_12, загальною площею 29,8 кв.м, житловою площею 16,6 кв.м; квартиру АДРЕСА_13, загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею 15,8 кв.м та квартиру АДРЕСА_14, загальною площею 48,9 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м, за нововиявленими обставинами. У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Згідно із відміткою, що міститься на цьому рішенні, станом на 24 квітня 2017 року воно законної сили не набрало (а.с. 37-45).

Висновками експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11-12 квітня 2017 року № 29/1.1-230 та № 29/1.1-231 установлено, що підпис від імені ОСОБА_16 у зустрічному позові про визнання права власності та в заяві про розгляд цивільної справи без участі позивача ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 205-220).

Як вбачається із протоколу проведення ТБ «Запорізький торгівельний майданчик» аукціону з продажу майна, 02 грудня 2016 року цією організацією було проведено аукціон із продажу квартири АДРЕСА_17 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21. Об'єкт продажу продано учаснику під реєстраційним номером 1 за суму 2 490 800,00 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_22 У протоколі зазначено, що 02 грудня 2016 року для участі в аукціоні з продажу майна, що належить ТОВ «КМ-77» (ЄДРПОУ 24906395, м. Зпоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 38), зареєстровано два учасника: ОСОБА_5, ОСОБА_17 Учасники були повідомлені, що об'єкт продажу належить ТОВ «КМ-77» (ЄДРПОУ 24906395, м. Зпоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 38), яке знаходиться у стадії ліквідації згідно із постановою господарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року у справі № 908/2594/16 (а.с. 137-140). Як убачається із свідоцтв зареєстрованих у реєстрі за № 229-234 від 14 грудня 2016 року, виданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18, право власності на указані квартири оформлено за ОСОБА_5 та здійснено державну реєстрацію такого права (а.с. 141-158).

Як установлено судом із відкритих джерел Єдиного реєстру судових рішень, у провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/2594/16 про банкрутство ТОВ «КМ-77». Згідно із постановою господарського суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року у справі № 908/2594/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-77», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії. Ліквідатором банкрута 23 грудня 2016 року подано до господарського суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 24 жовтня 2016 року оприлюднено повідомлення № 36643 про визнання боржника ТОВ «КМ-77» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Протягом встановленого законом строку до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника звернулось ТОВ «ЛЕГІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ». Грошові вимоги зазначеного підприємства визнані ухвалою суду від 28 листопада 2016 року у розмірі 990.800 грн. та 2.756грн. судового збору. Ліквідатором подано суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, до якого включено: 1) ТОВ «ЛЕГІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» з вимогами до боржника в розмірі 990.800 грн. з четвертою чергою задоволення та 2.756грн. судового збору - з першою чергою задоволення; 2) ТОВ «СХІДГЕОФІЗИКА» з вимогами до боржника в розмірі 1.900.319 грн. з шостою чергою задоволення. Ліквідатором визнані і включені до реєстру з шостою чергою погашення вимоги ТОВ «СХІДГЕОФІЗИКА», перед яким у боржника наявна заборгованість за даними бухгалтерського обліку, та яке не зверталось до суду з відповідною заявою. Зазначений кредитор не є конкурсним, а його вимоги погашаються в шосту чергу. У ході проведення інвентаризації майна боржника встановлена наявність нерухомого майна боржника, яке було оцінено та реалізовано з прилюдних торгів на загальну суму 2 490 800 грн. За рахунок вказаних грошових коштів було сплачено 20 000 грн. винагороду організатору проведення аукціону, 120 грн. комісії банку, повністю погашені вимоги першої та четвертої черг. Частково погашені вимоги шостої черги, а саме грошові вимоги кредитора ТОВ «ЛЕГІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» у розмірі 993 556 грн. погашені в повному обсязі, грошові вимоги ТОВ «СХІДГЕОФІЗИКА» погашені частково у сумі 1 477 124 грн. Грошові вимоги у розмірі 423 195 грн. залишились непогашеними у зв'язку із відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі № 908/2594/16 про банкрутство ТОВ «КМ-77» затверджено звіт ліквідатора, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-77», код з ЄДР-24906395, м. Запоріжжя, ліквідовано, провадження у справі припинено, вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, визнано вважати погашеними, зобов'язано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарську документацію банкрута.

Отже, як встановлено судом, спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «КМ-77», що визнається і не оспорюється учасниками справи, та було продано в ході його ліквідаційної процедури, що здійснювалася на підставі постанови господарського суду у справі про банкрутство цього господарюючого суб'єкта для погашення невиконаних зобов'язань товариства.

Суд відзначає, що жодних документів, які б вказували та пояснювали перехід права власності від ОСОБА_3, за яким право власності на спірне майно було визнано за рішенням суду, до ТОВ «КМ-77» суду надано не було і з цього приводу жодним учасником справи клопотання про витребування доказів не заявлялося.

Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

За положенням ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень у п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення ч. 2 ст. 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Отже, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У той же час визнання судом порушення такого порядку є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та витребування проданого майна від добросовісного набувача.

Судом установлено, що реалізація спірного нерухомого майна відбулася шляхом продажу на аукціоні, проведеному у ході процедури визнання боржника банкрутом, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», шляхом введення судом господарської юрисдикції ліквідаційної процедури ТОВ «КМ-77» для погашення невиконаних ним зобов'язань.

Складання за результатами проведення прилюдних торгів відповідного акта про їх проведення є правочином, на підставі якого власником спірного нерухомого майна став ОСОБА_5

Торги, на підставі яких він набув право власності на нерухоме майно, в установленому законом порядку не визнані недійсними, а тому відсутні підстави для витребування цього майна із його володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ним, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають з огляду на результат вирішення справи.

На підставі викладеного

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталі Володимирівни, ОСОБА_7, Товарної біржі «Запорізький торгівельний майданчик», про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Повний текст рішення складено 08 травня 2018 року.

Суддя М.П.Ходаківський