Вирок № 73869949, 08.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/8715/13-к

Провадження № 1-КП/522/115/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Кічмаренко С. М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т. Г.,

прокурора Купріної І. В.,

захисників, Бобровника Д. О., Робульця О. О., Сукачова Є. С.,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170110000408 від 17 грудня 2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 до УБК ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява директора ТОВ «Європейська Агенція Високих Технологій» (далі ТОВ «ЄАВТ») ОСОБА_4 про вжиття заходів до колишнього працівника ОСОБА_6, який незаконно знищив інформацію по проектам компанії «Visum Service AS» (т. 1 а. с. 4, 5).

30.04.2011 українське підприємство ТОВ «ЄАВТ» і норвезька компанія «Cloud Consulting AS» підписали угоду про розробку сайту для компанії «Visum Service AS» (Норвегія), згідно з якою українське підприємство взяло на себе зобов'язання з розробки вищевказаного сайту та подальшого його адміністрування.

Після виконання робіт з розробки та виготовлення сайту, а також додаткового контенту та підготовки його до здачі замовнику, ТОВ «ЄАВТ» виставило рахунок норвезькій компанії за виконання угоди.

У цей же час, приблизно на початку липня 2012 року, ОСОБА_6, який працював на посаді програміста в ТОВ «ЄАВТ» та був керівником даного та інших проектів і безпосередньо спілкувався із замовниками - компанією «Visum Service AS», домовився про копіювання та передачу останнім створеного ТОВ «ЄАВТ» та норвезькою компанією «Cloud Consulting AS» сайту, без виконання умов укладеного договору в частині оплати виконаної роботи, за умови наступного підписання з ним договору (угоди) на адміністрування сайту в іншій компанії.

В період часу з 28.07.2012 по 02.08.2012 ОСОБА_6, усвідомлюючи, що він не має права доступу до створеного ТОВ «ЄАВТ» та «Cloud Consulting AS» сайту, оскільки був 27.07.2012 звільнений з ТОВ «ЄАВТ», використовуючи отримані ним під час виконання трудових обов'язків у ТОВ «ЄАВТ» паролі та коди доступу до серверів, на яких зберігалися дані сайту компанії «Visum Service AS», скоїв несанкціоноване втручання в роботу серверів корпоративної мережі ТОВ «ЄАВТ» та «Cloud Consulting AS» і скопіював конфіденційну інформацію по проекту, після чого зазначені дані з серверів компанії ТОВ «ЄАВТ» та «Cloud Consulting AS» видалив.

Після знищення файлів проекту, з метою блокування доступу до серверів ТОВ «ЄАВТ» та приховування слідів своїх дій, ОСОБА_6 змінив паролі доступу до серверів, на яких зберігався програмний продукт «ІНФОРМАЦІЯ_2», співробітникам компанії, чим заподіяв ТОВ «ЄАВТ» значну шкоду.

Згідно з висновком комп'ютерно-технічної експертизи від 16.11.2012 № 1276 ТОВ «Cloud Consulting» має доступ до серверу ІНФОРМАЦІЯ_6 за IP адресою НОМЕР_1 та до серверу ІНФОРМАЦІЯ_4 за IP адресою НОМЕР_2 з комп'ютеру Мас Mani s/n S07H83FEDJD1 (який належить ОСОБА_6.) по протоколу SSH (мережний протокол складного рівня, який надає можливість проводити видалене управління роботи) через командну оболонку з використанням шифрування даних. На сервері розробки ІНФОРМАЦІЯ_6 за IP адресою НОМЕР_1 та до серверу ІНФОРМАЦІЯ_4 за IP адресою НОМЕР_2 наявна інформація відносно контенту веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_5. Первинні коди програмних продуктів сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_6», наданих на дослідження у якості зразку (резервна копія), вилученого у ході виїмки у ТОВ «ЄАВТ», та коди, що містяться на сервері розробки, вилучені у ході обшуку у ТОВ «Cloud Consulting» (Україна), ідентичні за загальними та частковими ознаками, а саме за загальними - наявність та найменування файлових структур та папок, назви файлових структур, та частковими - зміст файлових структур (контрольна сума по MD5, а також ідентичність змісту перчених кодів)».

Згідно з висновком судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів від 18.06.2013 № 1538/23, проведеною за ініціативою захисників обвинуваченого, на жорстких магнітних дисках ноутбуку HP 625 s/n CNU0351592 (який належить ОСОБА_6.) наявна інформація про введення користувачем «vks» команд підключення по протоколу SSH до серверу cloudcore.cc, користувача «ОСОБА_7» до серверів за назвами «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_4». На жорстких магнітних дисках комп'ютеру Мас Mini, моделі А1347 s/n C07H83FEDJD1 (який належить ОСОБА_6.) у файлі «known hosts» наявна інформація про налаштування роботи по протоколу SSH з серверами з назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2», «ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_1», «ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_3». У «known_hosts» файлі присутні відкриті ключі доступу по SSH. Санкціонований доступ до серверу по протоколу SSH до серверу (ІНФОРМАЦІЯ_7) за IP адресою НОМЕР_4 та до сервера (ІНФОРМАЦІЯ_4) за IP адресою НОМЕР_5 в період з 28.07.2012 по 02.08.2012 можливо здійснити користувачу комп'ютера, що підключено до глобальної мережі Internet, який має у властивостях програмного забезпечення налаштування з'єднання по протоколу SSH та має ключі доступу».

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 5 від 21.01.2013, діями ОСОБА_6 ТОВ «ЄАВТ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4 588 173,70 грн., яка в більше ніж 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що він ніякого несанкціонованого втручання в роботу серверів корпоративної мережі ТОВ «ЄАВТ» та «Cloud Consulting AS» не здійснював, не знищував інформацію по проектам компанії «Visum Service AS», а перенесення програмного продукту компанії «Visum Service AS» проводив як працівник ТОВ «Клауд Консалтінг» на виконання розпоряджень свого роботодавця, який уклав з компанією «Visum Service AS» договір про завершення розробки програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 361 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- показами представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ЄАВТ», її директора ОСОБА_4, яка в судовому засідання пояснила, що 31.03.2011 норвезька компанія «Cloud Consulting» (реєстраційний номер 995224534 MVA) в особі ОСОБА_8 підписали угоду про розробку веб-порталу для візового сервісу для компанії «Visum Service AS» на необмежений термін. Зі свого боку, компанія «Cloud Consulting» зобов'язувалася забезпечити розробку веб-порталу для візового центру, розробку сервісу клієнтської підтримки з можливістю впровадження у візовий веб-портал, розробку системи логістичної обробки, інтеграцію з сервісами інших служб. 05.05.2011 ОСОБА_8 зареєстрував компанію «Cloud Consulting AS» (реєстраційний номер 996884317 MVA), директором якої він також був. З цією компанією 15.11.2011 підприємство «Visum Service AS» підписало додаткову угоду до первісного контракту, укладеного 31.03.2011 з компанією «Cloud Consulting». Незважаючи на те, що юридично це були дві різні компанії, фактично їх засновником і директором була одна й та сама особа. Тому компанія «Visum Service AS» вважала, що у неї виникли договірні відносини щодо створення програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2» саме з компанією «Cloud Consulting AS», реєстраційний номер 996884317, яка і мала зобов'язання створити зазначений програмний продукт. В подальшому, компанія «Visum Service AS» обговорювала всі питання щодо виконання умов договору від 31.03.2011 саме з компанією «Cloud Consulting AS», а не з компанією «Cloud Consulting». Право власності згідно з цією угодою, авторське право та інші матеріальні і нематеріальні права, як то право на початковий код, документацію і специфікацію, переходять у володіння Клієнта (компанії «Visum Service AS») тільки після здійснення повної оплати за договором. Окрім цього, обидві сторони призначили керівників проекту, але більшою відповідальністю наділяється керівник проекту від виконавця, тобто від компанії «Cloud Consulting AS». У свою чергу, ОСОБА_8 запропонував компанії «Visum Service AS» у зв'язку з низькою собівартістю проекту укласти договір про надання послуг програмування для веб-проекту «Visum Service AS» з ТОВ «ЄАВТ», співзасновником якого він був і директором якого до теперішнього часу є ОСОБА_4 Ця пропозиція задовольнила компанію «Visum Service AS». 05.05.2011 був укладений попередній договір, а 30.06.2011основний був укладений договір між компанією «Cloud Consulting AS» і ТОВ «ЄАВТ» на надання послуг програмування для веб-проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2». Отже, обов'язки та права виконавця перейшли до ТОВ «ЄАВТ». Керівником проекту з боку Виконавця, тобто ТОВ «ЄАВТ», був призначений ОСОБА_9, що вважався призначеним на посаду системного аналітика. До його обов'язків належала розробка технічної документації проекту, обговорення технічних деталей проекту, листування норвезькою мовою, оскільки це було зручно норвезькій компанії «Visum Service AS». 14.11.2011 ОСОБА_4 був виданий наказ № 19-11-К про припинення трудового договору (контракту) і звільнення ОСОБА_9 з посади системного аналітика ТОВ «ЄАВТ». Керівником веб-проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» був призначений ОСОБА_6, який обійняв посаду системного програміста і мав навички роботи в цій галузі. Права і обов'язки по виконанню веб-проекту ОСОБА_6 мав такі самі, як і ОСОБА_9, який до нього і керував цим проектом. ОСОБА_6 володів адміністративним ключем (робот) серверів. Такий доступ він отримав 09.11.2011 від ОСОБА_8. Це було викликано на той момент тим, що ОСОБА_8 замовив ці сервери для ведення розробок на них і розміщення інформації. Ці сервери належали безпосередньо компанії «Cloud Consulting AS», якими безкоштовно користувалось ЄАВТ на підставі додаткової угоди № 1/1 від 01.09.2011 між компанією «Cloud Consulting AS» та ТОВ «ЄАВТ». Сам ОСОБА_8 не має технічної освіти і навичок адміністрування серверів та сайтів. По суті ОСОБА_8 був тільки співзасновником ТОВ «ЄАВТ» і тому прийняв рішення передати усі доступи до серверів «Cloud Consulting AS» ОСОБА_6 Таким чином, адмініструванням серверів, внесенням змін на сервери, веб-розробок на них та інших серверах компанії «Cloud Consulting AS» займався безпосередньо ОСОБА_6 Як керівник цього веб-проекту ОСОБА_6 мав доступ до усіх серверів компанії «Cloud Consulting AS», допуск до усіх проектів, які розроблялися ТОВ «ЄАВТ», до поштових скриньок цих компаній, безпосередній доступ до сайтів компаній і баз даних. Безпосередньо у його повноваження входило адміністрування серверів цих компаній, тобто зміна паролів, переустановлення, перенесення сайтів. Отже, ОСОБА_6 мав навички адміністрування і перенесення сайтів на інші сервери. Доступ до логіна і пароля адміністративного ключа сервера "робот" мав ОСОБА_6 і ОСОБА_8, проте останній, як було вказано раніше, не мав навичок користування цією програмою і адміністрування. Отже, адміністративним ключем сервера («робот»), де знаходився цей сайт для компанії «Visum Service AS» володів ОСОБА_6, на якого були покладені службові повноваження. ОСОБА_4 доступу до адміністративного ключа сервера («робот») не мала. Право на адміністрування сайтів компанії «Visum Service AS» належало безпосередньо ТОВ «ЄАВТ» як виконавцеві, оскільки згідно з укладеною угодою повне право володіння сайтом і серверами замовник (клієнт) отримує з моменту повної оплати робіт, передбаченої договором. Оплата послуг ТОВ «ЄАВТ» відбувалася таким чином: компанія «Visum Service AS» перераховувала грошові кошти безпосередньо компанії «Cloud Consulting AS», що було передбаченою угодою. Та, у свою чергу, відповідно до договору з ТОВ «ЄАВТ», перераховувала ці грошові кошти на рахунки ТОВ «ЄАВТ», що також було передбачено договором. Тобто, безпосереднє перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ЄАВТ» здійснювалося від компанії «Cloud Consulting AS». Виплати з боку «Visum Service AS» регулярно відбувалися із затримками від 3 до 6 місяців, що було порушенням договору. Виплати відповідно до договору повинні були відбуватися протягом 7 днів з моменту виконання робіт і виставлення рахунків-фактури. У свою чергу, компанія «Cloud Consulting AS» для забезпечення безперервної роботи над розробкою веб-проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» з метою уникнення порушення договору робила оплату зроблених послуг ТОВ «ЄАВТ» зі своїх ресурсів. Так, згідно з договором від 31.03.2011, вартість робіт, виконаних компанією «Cloud Consulting AS», складала 383 000 крон. Ця сума була передбачена договором таким чином, що на виконання робіт було виділено 760 годин з розрахунку оплати 1 години робіт у розмірі 750 норвезьких крон в Норвегії для компанії «Cloud Consulting AS», і 500 крон за 1 годину роботи, що виконується в Україні. Договором було передбачено, що остаточний кошторис буде складений після завершення проекту. Проект оплачується на підставі фіксованої такси, за винятком роботи по інтеграції з іншими системами, що у свою чергу залежить від витрат часу і матеріалів. Враховуючи, що з боку Клієнта («Visum Service AS») систематично вносилися зміни в розробку веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2», термін дії договору надання послуг компанією «Cloud Consulting AS» регулярно подовжувався. Отже, оплата послуг не могла визначатися єдиною сумою, передбаченою договором спочатку, а варіювалася в залежності від безпосередньо виконаних додатково робіт, оплата яких була передбачена договорами. При цьому договір з ТОВ «ЄАВТ» про надання послуг програмування веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» був укладений на необмежений термін, тобто до здачі проекту і повної оплати. За період з 08 липня 2011 р. по 23 липня 2012 р. від компанії «Cloud Consulting AS» на рахунки ТОВ «ЄАВТ» згідно з договором про надання послуг програмування для веб-проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» надійшло 90756 доларів США (722 тисячі 129 гривень 02 копійки за курсом Національного Банку України). Згодом, у червні 2012 року, ТОВ «ЄАВТ» звернулося до компанії «Cloud Consulting AS» з листом про виплату заборгованості. У свою чергу, компанія «Cloud Consulting AS» повідомила про те, що компанія «Visum Service AS» не виконує покладені на неї зобов'язання і не здійснює оплату визначених договором робіт. Про наявність заборгованості перед компанією «Cloud Consulting AS» свідчать рахунки-фактури, виставлені компанією «Cloud Consulting AS» компанії «Visum Service AS». Отже, повна оплата виконаних робіт зроблена не була, а тому, згідно з умовами договору, компанія «Visum Service AS» не мала права на адміністрування, здійснення повного контролю серверів і сайту. Право володіння повною інформацією цих сайтів і серверів належало безпосередньо ТОВ «ЄАВТ» як виконавцеві. Засновником компанії «Клауд Консалтінг» (код ЄДРПОУ 37811067) є ОСОБА_9, який заснував її 14.07.2011 в період своєї роботи в ТОВ «ЄАВТ». ОСОБА_9 при цьому надав організованій ним компанії назву компанії ОСОБА_8, розраховуючи на хорошу репутацію, що склалася в останньої. На момент свого виходу на нове місце роботи, ОСОБА_6 вже був уповноважений керівництвом компанії «Visum Service AS» вжити необхідні заходи для захисту належної їх компанії інформації на сайтах і серверах. Однак ОСОБА_6, будучи заступником технічного директора компанії «Клауд Консалтінг», засновником якої є ОСОБА_9, здійснював адміністрування веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить компанії «Visum Service AS», що вказує на наявність змови між представниками компаній «Клауд Консалтінг» (засновник ОСОБА_9) і «Visum Service AS» на заволодіння інформацією і базою даних ТОВ «ЄАВТ» і компанії «Cloud Consulting AS» (засновник ОСОБА_8) з метою використання цієї інформації у своїх цілях. Так, ОСОБА_6 був призначений на цю посаду 01.08.2012 р. Одночасно, він був уповноважений керівництвом компанії «Visum Service AS» на забезпечення захисту їх веб-сайту, який він же і розробляв, працюючи на ТОВ «ЄАВТ». Отже, компанія «Visum Service AS» на вказаний момент часу, тобто на 01.08.2012, вже володіла повним доступом до веб-проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» (серверу і веб-сайтам), розробленого ТОВ «ЄАВТ». Самостійно заволодіти інформацією веб-проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» компанія «Visum Service AS» не могла. Керівником цього проекту був ОСОБА_6, який безпосередньо спілкувався із засновниками компанії «Visum Service AS». Йому, як керівникові проекту, були відомі усі умови договору, умови виникнення права володіння на той або інший сайт або сервер, порядок оплати виконаних робіт. Так, ОСОБА_6 достовірно було відомо про наявну заборгованість компанії «Visum Service AS», а отже про відсутність у неї права власності на веб-проект «ІНФОРМАЦІЯ_2» до моменту повної оплати робіт. У червні 2012 року була організована спільна зустріч керівників задіяних у проекті компаній, на якій обговорювалися питання заборгованості з оплати компанією «Visum Service AS» послуг по програмуванню їх веб-сайту. Зазначене підтверджується наявністю листа, відправленого ОСОБА_8 на адресу компанії «Visum Service AS» з вказівкою дати, часу, місця зустрічі і необхідності вирішення питання про заборгованість. Представники компаній «Visum Service AS» і «Cloud Consulting AS» не дійшли згоди, яка б задовільнила обидві сторони. Між ними йшли жорсткі переговори про кількість годин, витрачених на реалізацію етапів проекту (VS-1, VS.1.1, VS 2, VS Denmark - Данія), розробок додаткового функціонала, і годин, витрачених на технічну підтримку сайту, згідно з договором про підтримку сайту між компаніями «Cloud Consulting AS» і «Visum Service AS» від 03.10.2011. Окрім цього, між цими компаніями були розбіжності, викликані вартістю наданих послуг. Ця конфронтація тривала до 06.07.2012. ОСОБА_8 попередив компанію «Visum Service AS» про те, що у разі нездійснення ними виплат згідно з домовленостями, яких було досягнуто у березні-квітні 2012 р., він має право залишити за компанією «Cloud Consulting AS» і ТОВ «ЄАВТ» повне право інтелектуальної власності на усю розробку, яка ведеться за період з березня по липень 2012 року включно. На підставі цього, у разі несплати рахунків-фактур, поетапно відключатимуться і вилучатимуться з робочих версій діючих веб-сайтів «Visum Service AS» для Норвегії і Данії усі додаткові розробки. 06.07.2012 ОСОБА_4 була повідомлена ОСОБА_8, що рахунки-фактури, виставлені компанії «Visum Service AS», не оплачені, і компанія «Cloud Consulting AS» не бажає більше робити виплати ТОВ «ЄАВТ» зі своїх ресурсів. ОСОБА_4 було прийнято рішення про відключення частини додаткового функціонала і дано усне розпорядженні о 16.00 06.07.2012 ОСОБА_6 відключити і заблокувати частину додаткових розробок на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2», Норвегія. 08.07.2012 в результаті телефонної розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 (засновником компанії «Visum Service AS») було досягнуто усної домовленості, згідно з якою компанія «Visum Service AS» сплатила частину заборгованості і зобов'язалася надалі не порушувати умови домовленості, погасити наявну заборгованість і своєчасно здійснювати оплату за контрактом надалі. Також сторони домовились, що в середині серпня, до 15 числа, після того, как вийде з відпустки ОСОБА_11, всі учасники проекту, повинні офіційно завершити приймання - передачу проектів, «ІНФОРМАЦІЯ_2» а також про подальше співробітництво, оскільки були заплановані розробки програмних продуктів для компаній із Швеції. 09.07.2012 нею адвокатові компанії «Visum Service AS» були передані паролі і логіни від операційної системи, на якій був розміщені сайти ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_7, що стосуються безпосередньо діяльності цієї компанії. Надані нею паролі та логіни надавали можливість виключно для користувацького доступу і не надавали можливості адміністрування програмного продукту. Це було викликане забезпеченням гарантії виконання передбачених робіт з боку ТОВ «ЄАВТ», при загрозі можливого розриву договору між норвезькими компаніями «Visum Service AS» і «Cloud Consulting AS». Адміністративний ключ (робот) до адміністратора віртуальної системи (сервера), а саме пароль і логін, які б надавали можливість повного доступу до адміністрування програмного продукту, нею передані не були. Про викладене безпосередньо свідчить електронний лист від засновника компанії «Visum Service AS» ОСОБА_11 від 16.07.2012 на ім'я «Cloud Consulting AS», в якому вказано, що на їх адресу був направлений тільки логін і пароль для технічного адміністрування сайту. При цьому у своєму листі засновник компанії «Visum Service AS» просить передати логіни і паролі до адміністративного ключа («робот») серверів, що необхідно для забезпечення повного контролю сайту і серверів. Отже, це спростовує висновки про те, що нею безпосередньо були передані компанії «Visum Service AS» паролі і логіни від системи, які дають повний контроль над системою, а також ІР адреси, логіни, паролі для доступу до EZ адмін і для доступу до адміністратора віртуальної системи. 11.07.2012 від ОСОБА_8 до засновника компанії «Visum Service AS» ОСОБА_10 було відправлено лист про те, що ОСОБА_8 задоволений розмовою, що відбувалася напередодні (малася на увазі телефонна розмова від 08.07.2012), і сподівається «розпочати все з чистого аркуша». У цьому листі також зазначено, що ОСОБА_8 до 25.07.2012 знаходиться у відпустці і зателефонує керівництву компанії «Visum Service AS» після повернення. З цього вбачається, що договір про надання послуг технічної підтримки і програмування веб-сайту для компанії «Visum Service AS» на 11.07.2012 продовжував діяти. Отже, контролю над цим веб-сайтом і права власності компанія «Visum Service AS» не мала. 16.07.2012 на електронну пошту ОСОБА_4, а також ОСОБА_8, не дивлячись на обізнаність про їх перебуванні у відпустці, а значить, відсутність на місці роботи, від засновника «Visum Service AS» ОСОБА_11 було надіслано лист про те, що деталі і логіни до сервера не коректні і не надають доступу до ФТП серверу, тобто прийнятні тільки для технічного адміністрування (що виключає повний контроль і володіння цим сервером). Далі в листі слідує вимога про необхідність передачі логіна до сайту хостінгової компанії «Hetzner» (де знаходяться усі сервери компанії «Cloud Consulting AS», у тому числі і сервери з сайтами для «ІНФОРМАЦІЯ_2») з адміністративними повноваженнями. Засновник компанії «Visum Service AS», ОСОБА_11, звернувся до ТОВ «ЄАВТ» і компанії «Cloud Consulting AS» з вимогами передати йому логін і пароль адміністративного ключа сервера (робот). З цього випливає, що ОСОБА_6, будучі безпосереднім керівником цього веб-проекту і маючи повний доступ до інформації ТОВ «ЄАВТ» і компанії «Cloud Consulting AS», а також володіючи доступом до адміністративного ключа сервера «робот» зі своїх особистих переконань самостійно вів переговори з компанією «Visum Service AS» про передачу їм веб-проекту та іншої інформації, що міститься на серверах і сайті компанії «Cloud Consulting AS» і ТОВ «ЄАВТ», маючи до них доступ. ОСОБА_6 з 01.08.2012, будучи працівником ТОВ «Клауд Консалтінг» (засновник ОСОБА_9) безпосередньо здійснював адміністрування веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2», створеного ТОВ «ЄАВТ», що ще раз підтверджує, що безпосередньо ОСОБА_6 передав і переніс на інший сервер цю інформацію в інтересах третіх осіб, при цьому ОСОБА_6 був достовірно обізнаний, що повна оплата за договором за створення веб-сайту зроблена не була, а значить, право володіння (власності) належить ТОВ «ЄАВТ» як виконавцеві. Після повернення ОСОБА_4 23 липня 2012 року з відпустки вона була повідомлена про те, що співробітники ТОВ «ЄАВТ» ОСОБА_6 і ОСОБА_14 подали заяви про звільнення за власним бажанням. Про те, що ОСОБА_6 мав намір звільнитися з ТОВ «ЄАВТ», вона була повідомлена ще 13.07.2012. Зі слів ОСОБА_6, йому була запропонована робота у компанії «Рефлект». Своє рішення він аргументував загальною втомою від розробки проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2», викликаною фінансовою нестабільністю оплати виконаних робіт, періодичними змінами в створенні сайту і вимогами, що часто змінюються з боку замовника компанії «Visum Service AS». ОСОБА_6 неодноразово висловлював своє незадоволення компанією «Visum Service AS» щодо співпраці і ведення спільного веб-проекту. З цього моменту ОСОБА_4 стала вимагати від ОСОБА_6 передачі усієї напрацьованої ним інформації по проектах, що розроблялися ним, безпосередньо їй як директору (логіни і паролі від серверів, сайтів), ОСОБА_15 і ОСОБА_14 У розмові з останнім вона переконала його залишитися працювати в ТОВ «ЄАВТ». 24.07.2012 вранці ОСОБА_6 прийшов на роботу і повідомив, що передаватиме інформацію ОСОБА_15 і ОСОБА_14 Він знаходився на своєму робочому місці в офісі ТОВ «ЄАВТ». Контроль над його діями вона не здійснювала. Того ж дня на її електронну пошту він переслав логіни і паролі від усіх серверів для технічного адміністрування. Близько 16.00 год. ОСОБА_6 залишив офіс. 25. 07.2012 їй стало відомо, що ОСОБА_6 ніяку інформацію (логіни, паролі від серверів і сайтів) нікому зі співробітників ТОВ «ЄАВТ» не передав. Чим він займався на своєму робочому місці в офісі їй не відомо. Вона стала дзвонити ОСОБА_6, проте жоден з номерів не відповідав. ОСОБА_4 відправила йому лист на електронну пошту, вказавши при цьому, що він зобов'язаний знаходитися на своєму робочому місці, оскільки строк відпрацювання збігає 27. 07.2012 о 18.00 годині. На період з 16.00 годин 24 по 26 липня включно ОСОБА_6 у офісі не з'являвся, на дзвінки не відповідав. Пізніше відповів їй на електронну пошту, що погано себе почуває. Свідок вважає, що ОСОБА_6 не вийшов на роботу умисно, не бажаючи передавати інформацію співробітникам ТОВ «ЄАВТ». 27.07.2012 ОСОБА_6 подзвонив і поцікавився, чи буде ОСОБА_4 в офісі. Своє питання пояснив необхідністю отримання трудової книжки. При зустрічі в офісі вона передала ОСОБА_6 його трудову книжку і поцікавилася, чому він не передав напрацьовану інформацію, а також логіни і паролі доступу співробітникам ТОВ «ЄАВТ». На що ОСОБА_6 відповів, що передав частину інформації, але у зв'язку з поганим самопочуттям просить продовжити термін передачі інформації, що належить ТОВ «ЄАВТ» і якою він володіє, до 31.08.2012. На питання про незавершений проект «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 повідомив, що завдання він особисто розподілив між ОСОБА_12 і ОСОБА_15 у корпоративній системі ведення проектів ТОВ «ЄАВТ» «Feng Offiсе» . Зі слів ОСОБА_6, ОСОБА_14 ним особисто було поставлено завдання за іншим проектом. ОСОБА_4 надала ОСОБА_6 можливість на передачу інформації співробітникам до 31.08.2012. Отже, до 31.08.2012 ОСОБА_6 мав повний доступ до даних і усієї інформації ТОВ «ЄАВТ», у тому числі і проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2». Доступ до інформаційних ресурсів ТОВ «ЄАВТ» ОСОБА_6 міг здійснювати у будь-якому місці за наявності комп'ютера і підключеної до нього мережі Інтернет. 31.08.2012 вона стала дзвонити ОСОБА_6, проте той на дзвінки не відповідав. Запідозривши щось недобре, нею було прийнято рішення замінити паролі доступу до усіх проектів і усіх серверів. Окрім цього, було прийнято рішення про проведення інвентаризації по матеріальній базі ТОВ «ЄАВТ» у складі комісії головного бухгалтера підприємства ОСОБА_13 і інженера-програміста ОСОБА_12 01.08.2012 в ході проведення інвентаризації було виявлено, що на локальному сервері, на якому робилися комп'ютерні розробки ТОВ «ЄАВТ» по усіх проектах «Cloud Consulting» з початку 2011 року, була відсутня вся інформація по розробці веб-проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2», якою безпосередньо займався ОСОБА_6, а також інформація по проектах АТЕА, EK Eindom, ПОЛЛОК. Ця інформація є інтелектуальною власністю ТОВ «ЄАВТ». Також з робочого комп'ютера ОСОБА_6 МАСВООК/РRО 2007 була видалена інформація: електронне листування з клієнтами, усі напрацювання по проектах. Доступ до цього комп'ютера та інформації мав тільки ОСОБА_6, оскільки він мав пароль користувача ПК, який був вигаданий ним самостійно. За результатами інвентаризації був складений акт звірки. Головному бухгалтерові ТОВ «ЄАВТ» було поставлено завдання оцінити збиток від видалення і викраденні інформації, що належить ТОВ «ЄАВТ», для чого був потрібний час. ОСОБА_4 того ж дня повідомила про подію ОСОБА_8. Також вона дала усне розпорядження співробітнику ОСОБА_15, щоб той терміново замінив паролі доступу до усіх проектів, а також паролі адміністрування усіх серверів (робот). Одночасно, ОСОБА_8 зв'язався з німецькою хостінговою компанією «Херцтнер» і повідомив, що у зв'язку зі звільненням співробітника виникла необхідність у зміні пароля до адміністративного ключа сервера (робот), на якому знаходився веб-проект «ІНФОРМАЦІЯ_2». На поштову адресу ОСОБА_8 отримав новий пароль до ключа, який переслав ОСОБА_4 і ОСОБА_15 Того ж дня ОСОБА_15 була проведена технічна інвентаризація віртуальних серверів, внаслідок чого було виявлено, що на цих серверах відсутній бекап (резервне копіювання сайтів Данії і Норвегії), про що їй в телефонному режимі та інтернет-листуванні по скайпу повідомив ОСОБА_15 02.08.2012 ОСОБА_15 у телефонному режимі повідомив про руйнування варварським способом норвезького і датського сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_2» на серверах, про руйнування операційних систем на серверах і файлів, розміщених на 2-х серверах. ОСОБА_4 вважає, що саме ОСОБА_6, маючи доступ до адміністративного ключа 2-х серверів, умисно видалив вищезгадану інформацію і зруйнував операційні системи і файли, що знаходяться на цих серверах, що є інтелектуальною власністю ТОВ «ЄАВТ». За цим фактом правоохоронними органами у неї було прийнято заяву і пояснення. До заяви нею були долучені документи, що підтверджують неправомірність дій ОСОБА_6;

- поясненнями свідків сторони обвинувачення:

ОСОБА_15, який пояснив, що з липня 2011 року він працював у ТОВ «ЄАВТ». Приблизно на час початку роботи свідка у компанії приходиться і початок розробки компанією проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2». Станом на літо 2012 року компанія завершувала роботу над проектом «ІНФОРМАЦІЯ_2»; керівником проекту у цей час був обвинувачений ОСОБА_6 Приблизно з вересня 2011 року виключно обвинувачений ставив йому, свідку, завдання написати в межах проекту певний модуль; після написання свідок тестував його на власному обладнанні і направляв його безпосередньо ОСОБА_6 Окрім свідка та обвинуваченого ОСОБА_6, над проектом працювали співробітники ОСОБА_14 та ОСОБА_12. Завдання ставилися ОСОБА_6 свідку за допомогою програми «Feng Office», в якій зазначався орієнтовний обсяг робочого часу, який планувалося використати на виконання завдання. Згодом свідком вносилися до програми відомості про реальну кількість робочих годин, які було використано за фактом виконання завдання. Загальну картину, на якій стадії знаходиться виконання проекту, бачив тільки обвинувачений ОСОБА_6, який збирав його окремі виконані частині, об'єднував їх та спрямовував на так звані продакшн- і девелопмент- сервери. Свідок пояснив, що до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 він, свідок, мав паролі (ключі доступу) тільки до тих модулів (частин проекту), які розроблював особисто він; за допомогою таких паролів він міг перевірити, чи працюють розроблені ними модулі в межах проекту. В двадцятих числах липня 2012 року обвинувачений ОСОБА_6 повідомив свідку про своє звільнення. На той час проект «ІНФОРМАЦІЯ_2» вже був частково працездатний, використовувався клієнтом, однак ще не був завершений. Після того, як обвинувачений ОСОБА_6 звільнився, директор ОСОБА_4 надала свідку ОСОБА_15 частину доступу до серверів місцевого значення, аби свідок розібрався з поточними справами компанії. Свідок побачив негаразди з проектом «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме - у нього змінилися так звані IP адреси, про що свідок повідомив ОСОБА_4 Вона, у свою чергу, приблизно 02.08.2012 надала ОСОБА_15 вже повний доступ до серверів, на яких був розташований проект «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак надані ключі не відкрили доступ, що могло свідчити про те, що проект було перенесено на інші сервери. Після цього за посередництва містера ОСОБА_8 відбулося звернення до німецького провайдера, який запропонував у разі негараздів із серверами виконати процедуру відновлення і надав відповідні інструкції, виконавши які, свідок ОСОБА_15 виявив, що сервери, на яких раніше знаходився проект «ІНФОРМАЦІЯ_2», практично порожні: на них відсутній програмний продукт та майже зруйновані самі сервери. Всі паролі для відповідного доступу були тільки у менеджера проекту - адміністратора ОСОБА_6 Свідок також пояснив, що доступ до проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» міг бути здійснений тільки двома шляхами: або з використанням паролів доступу, які складалися не менш ніж з 8-10 буквених та цифрових знаків з використанням різних регістрів, тобто їх підбір потребував багато часу і є вкрай маловірогідним, або з використанням процедури відновлення серверів, що є доступним тільки для власника. Свідок також пояснив, що в силу освіти розуміється на питаннях несанкціонованих мережевих втручань і що в даному випадку однозначно мало місце задання команди на видалення. Вихід з ладу комп'ютерної техніки без несанкціонованого втручання є вкрай маловірогідним з огляду на використання хостінг-провайдерами «системи зеркалювання», тобто дублювання інформації на декількох жорстких дисках. Свідок показав, що на проект «ІНФОРМАЦІЯ_2» особисто ним було витрачено близько 1,5 тисячі робочих годин;

ОСОБА_12, який пояснив, що з червня 2011 року по березень 2015 року він працював у ТОВ «ЄАВТ» на посаді інженера-програміста та займався розробкою клієнтської частині проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також інших проектів. Над проектом «ІНФОРМАЦІЯ_2» працювали також ОСОБА_15 та ОСОБА_14, керівником проекту був обвинувачений ОСОБА_6. Напряму з клієнтами свідок не спілкувався. Продукт, розробкою якого займався свідок, зберігався на двох серверах: один - для розробників, де розроблялося та тестувалося програмне забезпечення (свідок мав обмежений доступ до нього, а саме в межах тільки окремих файлів, над якими він працював), та один - для зберігання готового продукту (доступу до нього свідок не мав). Повний доступ до обох серверів мав обвинувачений ОСОБА_6, про наявність у інших осіб доступу до серверів свідок ніколи не чув. За родом діяльності технічні можливості (паролі доступу) для видалення програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_2» з серверів, де вони зберігалися, мав обвинувачений ОСОБА_6 Про наявність у інших осіб таких можливостей свідок ніколи не чув. Звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 мало місце влітку 2012 року, коли свідок перебував у відпустці. На початку серпня 2012 року за дорученням ОСОБА_4 свідок отримав доступ до серверів, де зберігався проект «ІНФОРМАЦІЯ_2», і виявив відсутність на серверах відповідного проекту. На проект «ІНФОРМАЦІЯ_2» особисто ним було витрачено більше 1 000 робочих годин, і ці дані були внесені ним до програми «Feng Office»;

ОСОБА_14, який надав аналогічні свідченням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 покази та пояснив, що з липня 2011 року він працював у компанії «Європейське агентство високих технологій» на посаді інженера-програміста та разом з обвинуваченим ОСОБА_6 займався розробкою проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2», над яким також працювали ОСОБА_15 та ОСОБА_12. Кожен з програмістів мав свій логін та пароль для доступу до серверів, на які свідок за допомогою власних ключів доступу направляв свою частину виконаної роботи. Свідок вносив відомості про кількість робочих годин, витрачених на проект «ІНФОРМАЦІЯ_2», до програми «Feng Office». Приблизно через місяць-два з початку роботи у ТОВ «ЄАВТ» свідок почав займатися проектом «ІНФОРМАЦІЯ_2», праця над яким відбувалася за робочим графіком з понеділка по п'ятницю, 9 годин на день (з урахуванням 1 години перерви на обід). Робота над проектом тривала до середини літа 2012 року. Свідок показав, що на проект «ІНФОРМАЦІЯ_2» особисто ним було витрачено близько 2000 робочих годин, і ці дані були внесені ним до програми «Feng Office». Додатково свідок повідомив, що наприкінці липня 2012 він зустрічався в готелі «Брістоль» в Одесі з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та представниками «Visum Service AS» ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які обговорювали подальше співробітництво над проектом для «ІНФОРМАЦІЯ_2», над яким вони працювали у TOB «ЄАВТ» вже без посередників - ТОВ «ЄАВТ». На зустрічі ОСОБА_9 сказав свідку та обвинуваченому ОСОБА_6, що потрібно скопіювати проект, однак оскільки у свідка не було відповідної технічної можливості (доступу до серверів), то ці слова адресувалися саме обвинуваченому. На цей час ОСОБА_6 вже не був працівником компанії ТОВ «ЄАВТ». Свідок повідомив про цю зустріч ОСОБА_8, який йому не повірив, після чого він, свідок, припинив роботу на цим проектом. В середені липня та в началі серпня 2012 р. він обговорював з ОСОБА_6 у скай-переписці що «Visum Service AS» планує припинити відносини з компанією «Cloud Consulting AS» та пропонував звільнитися з ТОВ «ЄАВТ» для завершення створення програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ОСОБА_16, яка пояснила, що з червня 2012 року вона працювала у ТОВ «ЄАВТ» на посаді менеджера проектів. До її посадових обов'язків належало, зокрема, контролювання стадій проектів, над якими працювали робітники компанії, а також здійснення контролю над обліком робочого часу працівників. Такий контроль здійснювався шляхом усного опитування працівників, а також за допомогою спеціальних засобів, зокрема, програми «Freng Office», доступ до якої забезпечувався працівникам з використанням індивідуальних логінів та паролів. Серед обов'язків всіх працівників було внесення до програми протягом або наприкінці робочого дня відомостей про кількість робочих годин. Свідок ОСОБА_16., у свою чергу, мала доступ до внесених всіма працівниками даних щодо витрачених робочих годин і нагадувала про необхідність такого внесення тим працівникам, які відповідних дій не вчиняли за допомогою окремої функції програми також формувала звіти щодо робочих годин працівників за окремі часові періоди (включаючи періоди до її працевлаштування) та відносно окремих або всіх проектів. Доступ до внесених всіма працівниками даних щодо витрачених робочих годин мала тільки вона, свідок. ОСОБА_4 такого доступу не мала. Чи існує функція коригування у програмі даних, внесених програмістами щодо їх робочих годин, з використанням її, свідка, аккаунта (прав доступу), свідок не знає, подібної функції вона ніколи не використовувала. Крім того, з використанням іншої програми - програми підтримки клієнтів - здійснювався облік годин, витрачених на роботу із заявками клієнтів, які зверталися за вирішенням певної проблеми. Такі дані до програми вносилися керівниками проектів. Обвинувачений ОСОБА_6 працював у ТОВ «ЄАВТ» на посаді менеджера проектів та займався розробкою проектів, деталі яких обговорював безпосередньо з клієнтами компанії засобами телефонного та інтернет зв'язку. ОСОБА_6 отримував запити від клієнтів, розподіляв завдання між працівниками, займався налаштуванням серверів, був адміністратором програми «Feng Office». На позачерговій нараді 13.07.2012 заявив про своє звільнення через небажання продовжувати свою діяльність у компанії та працювати над проектом «ІНФОРМАЦІЯ_2», який займав 90% його робочого часу. На нараді було вирішено, що 16.07.2012 ОСОБА_6 напише заяву про звільнення, допрацює на підприємстві 2 тижні, передасть паролі для доступу інших працівників до його завдань з метою перерозподілу його справ. Протягом декількох днів ОСОБА_6 на робочому місці не було, на телефонний зв'язок він не виходив, домогтися передання його справ іншим працівникам у компанії не могли. 27.07.2012 ОСОБА_6 з'явився, доброзичливо попрощався з колективом компанії. 31.07.2012 за участю всіх працівників компанії відбулася екстрена нарада, на якій було оголошено про підозру у вторгненні на сервери компанії. 02.08.2012 знову відбулася нарада, на якій було оголошено про видалення з серверів компанії сайтів, над якими працювала компанія (норвезького та датського), а також про наявність запитів від інших клієнтів стосовно того, що їх сайти не працюють. Після цього в терміновому порядку було змінено паролі, які стосуються серверів, та працівники компанії почали пошук шляхів відновлення проектів, налагодження роботи сайтів невдоволених клієнтів;

ОСОБА_8, засновника та директора компаній «Cloud Consulting AS», засновника компанії «Cloud Consulting» в Норвегії, який підтвердив покази, надані директором ТОВ «ЄАВТ» ОСОБА_4 та додатково повідомив, що він особисто передавав ОСОБА_6, як співробітнику ТОВ «ЄАВТ», яке займалося розробкою сайту для «ІНФОРМАЦІЯ_2», та керівнику цього проекту, всі паролі та коди доступу до проекту. 30.07.2012 йому надійшло електронний лист від власника хостінгу «Hetzner», на серверах яких був розміщений програмний продукт «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно до умов додаткової угоди від 01.08.2011, що змінені всі паролі і доступи до проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2». Потім йому стало відомо від ОСОБА_4, що ОСОБА_6 скопіював та знищив всю інформацію по проекту. Представники компанії «Visum Service АS» на його запитання в телефонній розмові повідомили, що не могли заплатити за проект згідно з умовами договору, тому найняли ОСОБА_6 для того, щоб він все скопіював. Крім ОСОБА_6 цього ніхто не міг більше зробити, оскільки тільки у нього були всі паролі і коди доступу до серверів з проектом, які свідок йому передав особисто. Від власника хостінгу «Hetzner» йому стало відомо, що інформація з сайту була знищена, ніякої хакерської атаки не було. Оскільки програма була завершена, а компанія «Visum Service АS» не розрахувалася за неї, ТОВ «ЄАВТ» була завдана матеріальна шкода більш ніж на 4 млн. норвезьких крон;

Свайна Лангхольма, який повідомив, що був розробником дизайну для проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2». Робив свою частину роботи частками, які перенаправляв скайпом та по e-mail в ТОВ «ЄАВТ» для ОСОБА_6, який керував проектом. Що саме було на серверах по цьому проекту йому не відомо, оскільки він не мав до них доступу. Відомо, що власником проекту є ТОВ «ЄАВТ». Зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що програма була викрадена на замовлення компанії «Visum Service AS», після чого він припинив дружні та ділові стосунки з ОСОБА_9;

висновком судової комп'ютерно-технічної експертизи від 16.11.2012 № 1276 (т. 2 а. с. 6 - 24), відповідно до якого ТОВ «Клауд Консалтінг» (Україна) має доступ до серверу ІНФОРМАЦІЯ_6 за IP адресою НОМЕР_1 та до серверу ІНФОРМАЦІЯ_4 за IP адресою НОМЕР_2 з комп'ютеру Мас Mani s/n S07H83FEDJD1 (який належить ОСОБА_6.) по протоколу SSH (мережний протокол складного рівня, який надає можливість проводити видалене управління роботи) через командну оболонку з використанням шифрування даних. На сервері розробки ІНФОРМАЦІЯ_6 за IP адресою НОМЕР_1 та до серверу ІНФОРМАЦІЯ_4 за IP адресою НОМЕР_2 присутня інформація відносно контенту веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_5. Первинні коди програмних продуктів сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_6», наданих на дослідження у якості зразку (резервна копія), вилученого у ході виїмки у ТОВ «Європейське агентство високих технологій», та коди, що містяться на сервері розробки, вилучені у ході обшуку у ТОВ «Cloud Consulting» (Україна), ідентичні за загальними та частковими ознаками, а саме за загальними - наявність та найменування файлових структур та папок, назви файлових структур, та частковими - зміст файлових структур (контрольна сума по MD5, а також ідентичність змісту перчених кодів);

висновком судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів від 18.06.2013 № 1538/23 (т. 3 а. с. 59 - 67), згідно з яким на жорстких магнітних дисках ноутбуку HP 625 s/n CNU0351592 (який належить ОСОБА_6.) присутня інформація про введення користувачем «vks» команд підключення по протоколу SSH до серверу с IP адресою НОМЕР_6 користувача «ОСОБА_7» до серверів за назвами «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_4». На жорстких магнітних дисках комп'ютеру Мас Mini, моделі А1347 s/n C07H83FEDJD1 (який належить ОСОБА_6.) у файлі «known hosts» присутня інформація про налаштування роботи по протоколу SSH з серверами з назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2», «ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_1», «ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_3». У «known_hosts» файлі присутні відкриті ключі доступу по SSH. Санкціонований доступ до серверу по протоколу SSH до серверу (ІНФОРМАЦІЯ_7) за IP адресою НОМЕР_4 та до сервера (ІНФОРМАЦІЯ_4) за IP адресою НОМЕР_5 в період з 28.07.2012 по 02.08.2012 можливо здійснити користувачу комп'ютера, що підключено до глобальної мережі Internet, який має у властивостях програмного забезпечення налаштування з'єднання по протоколу SSH та має ключі доступу;

висновком економічної експертизи № 5 від 21.01.2013 (т. 2 а. с. 70 - 72), згідно з яким злочинними діями ОСОБА_6 ТОВ «ЄАВТ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4 588 173,70 грн, яка у більше ніж 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною;

поясненнями судового експерта ОСОБА_17, який в судовому засіданні підтвердив правильність висновків експертних досліджень, які він проводив 16.11.2012 (висновок № 1276) та 18.06.2013 (висновок № 1538/23), повно і переконливо відповів на всі питання учасників процесу і головуючого судді. На запитання представника цивільного позивача відповів, що команди «remove» та «delete» на HP 625 s/n CNU0351592 ПК1 на сервері с IP адресою НОМЕР_6, які виконав ОСОБА_6 відносно програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2», відомості про які знаходяться на комп'ютері , який надано для дослідження захисниками ОСОБА_6, означають «перемістити» та «знищити» програмний продукт;

поясненнями судового експерта ОСОБА_18, яка у судовому засіданні безпосередньо підтвердила висновки судової економічної експертизи від 21 січня 2013 р. та повно і переконливо відповіла на всі питання учасників процесу і головуючого судді.

Після допиту експертів ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту, ані потерпілою не було заявлено клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи, що дає підстави вважати, що всі сторони кримінального провадження погоджуються з експертними висновками;

письмовими доказами:

договором від 31.03.2011, укладеним між компанією «Cloud Consulting» (ОСОБА_8) і компанією «Visum Service AS» (ОСОБА_10) на розробку веб-сайту (т. 1 а. с. 240 - 260);

договором від 3.10.2011, укладеним між компанією «Cloud Consulting AS» і ТОВ «ЄАВТ» на надання послуг з програмування веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т. 1 а. с. 263 - 287);

договором про підтримку сайту, укладеним між компанією «Cloud Consulting AS» і компанією «Visum Service AS» (ОСОБА_10);

доповненнями від 15.11.2011 до договору від 31.03.2011, укладеному між компанією «Cloud Consulting AS» (засновник ОСОБА_8) і компанією «Visum Service AS» (ОСОБА_10) на розробку веб-сайту (т. 1 а. с. 261- 264);

договором про конфіденційність (т. 1 а. с. 41);

актом звірки № 1 від 01.08.2012 за результатами проведеної інвентаризації (т. 1 а. с. 11);

пояснювальною запискою до акту звірки від 01.08.2012 головного бухгалтера ТОВ «ЄАВТ» ОСОБА_19, згідно з якою матеріальні цінності, видані для роботи ОСОБА_6, підтверджуються в наявності, проте була знищена інформація з локального сервера підприємства, знищена інформація з ноутбуку МАСВООК/РRO 2007 (т. 1 а. с. 7);

додатком 1 до акту звірки № 1 від 01.08.2012 «Технічний аналіз локального сервера ТОВ «ЄАВТ», підписаним ОСОБА_12 (т. 1 а. с. 12 - 24);

виставленим рахунком від 21.06.2012 компанії «Cloud Consulting AS» за проектом «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну кількість годин, витрачених на реалізацію додаткових розробок веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т. 1 а. с. 6);

бухгалтерською довідкою про суму заподіяного збитку ТОВ «ЄАВТ» (т1. а. с. 6);

наказом про прийняття на роботу у ТОВ «ЄАВТ» ОСОБА_6 на посаду системного програміста від 01.09.2010 (т. 1 а. с. 34);

електронним листом ОСОБА_6 ОСОБА_4 від 7 серпня 2012 р. (т. 1 а. с. 25);

наказом про призначення ОСОБА_6 на посаду керівника проектів ТОВ «ЄАВТ» від 01.10.2011 (т. 1 а. с. 37);

електронним листом ОСОБА_6 ОСОБА_4 від 26 липня 2012 р. (т. 2 а. с. 95);

наказом про звільнення ОСОБА_6 від 27.07.2012. (т. 2 а. с. 147);

копією електронного листа від 23.07.2012, адресованого ОСОБА_4 і ОСОБА_8 від ОСОБА_6 зі змістом логінів і паролів усіх сайтів, що підтверджує його доступ до усієї інформації ТОВ «ЄАВТ»;

неоплаченими рахунками компанії «Visum Service AS», виставленими компанією «Cloud Consulting AS» на загальну суму 334 391 норвезьких крон (т. 1 а. с. 153 - 158);

зверненнями засновника компанії «Visum Service AS» ОСОБА_11 про отримання адміністративних прав доступу до сервера хостінгової компанії «Херцтнер» (т. 1 а. с. 144 -148);

скайп-листуванням між ОСОБА_4 і співробітником ТОВ «ЄАВТ» ОСОБА_15 (т. 1 а. с. 69 - 75);

скайп-листуванням між ОСОБА_6 і співробітником ТОВ «ЄАВТ» ОСОБА_14. (а. с. 76 - 83);

скайп-листуванням між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 1 серпня 2012 р. (т. 1 а. с. 26-28)

хронологією листування з 11.07.2012 між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 (компанія «Visum Service AS») (т. 1 а. с. 166 - 172);

листом від ОСОБА_9 ОСОБА_6 про зміну DNS (cloudcore.сс) (т. 2 а. с. 27 - 40);

стислою роздруківкою з системи обліків проектів ТОВ «ЄАВТ» («Feng Office») (т. 2 а. с. 99 - 107);

протоколом обшуку (т. 1 а. с. 135 - 136);

листом-відповіддю ОСОБА_8 від 07.08.2012 на лист адвоката компанії «Visum Service AS», отриманим на електронну пошту 06.08.2012 в 21.39, з якого вбачається, що після 27.07.2012 ОСОБА_6 не відповідав на дзвінки ОСОБА_4, вона вирішила поспілкуватися із співробітником ТОВ «ЄАВТ» ОСОБА_14, який зі співробітників був найбільш близький до ОСОБА_6 У розмові ОСОБА_14 зізнався, що йому достовірно відомо, що ОСОБА_6 працює під керівництвом ОСОБА_9, який прагне з якихось причин оволодіти інформацією по усіх проектах ТОВ «ЄАВТ». Окрім цього, зі слів ОСОБА_14 їй стало відомо, що ОСОБА_6 28.07.2012 зустрічався з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (засновниками компанії «Visum Service AS»), ОСОБА_20 (дружина ОСОБА_9). При зустрічі між ними обговорювалися питання відносно веб-розробок, що ведуться у ТОВ «ЄАВТ» і можливості доступу до них. ОСОБА_14 безпосередньо був присутнім на цій зустрічі, у зв'язку з пропозицією йому роботи на ОСОБА_9 і компанію «Visum Service AS». Факт руйнування сервера виявлений 02.08.2012. Про цей факт відповідно був повідомлений ОСОБА_8, який, у свою чергу, направив 07.08.2012 лист засновникові компанії «Visum Service AS» з проханням «прояснити ситуацію» і уточненням, що такі дії є порушенням домовленостей. Окрім цього, в листі було зазначено, що раніше між компаніями була домовленість про зустріч в серпні для «прояснення подальшої співпраці з компанією «Visum Service AS» і вирішення питання про заборгованість з боку компанії «Visum Service AS». Це підтверджує, що компанія «Visum Service AS» не повідомляла компанію «Cloud Consulting AS» про свої наміри про розірвання договору. Зазначене свідчить також про те, що на початок серпня 2012 року компанія «Visum Service AS» не потребувала послуг з програмування і адміністрування веб-сайту з боку компанії «Клауд Консалтінг» і ТОВ «ЄАВТ», оскільки здійснювала повне програмування і підтримку самостійно, не набувши остаточних майнових прав, виникнення яких було передбачено договором між компаніями. ОСОБА_6, будучи 01.08.2012 працевлаштованим в компанії «Клауд Консалтінг», діяв з використанням доступу до серверів, отриманих ним раніше як співробітником ТОВ «ЄАВТ». Компанії «Visum Service AS» було відомо про існування ТОВ «ЄАВТ» і програмування ним веб-сайту для компанії «Visum Service AS», оскільки Петров О. С. керував проектом з 01.10.2011, безпосередньо спілкувався із замовниками, а отже представники компанії «Visum Service AS» не могли не знати про існування ТОВ «ЄАВТ»;

листуванням ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_21 від 11 та 12 липня 2012 р., яким пропонується почати розробку програмного продукту на замовлення «Visum Service AS» з «чистого аркушу» (т. 4 а. с. 176 - 177);

листом ОСОБА_11 ОСОБА_4 від 17 квітня 2012 р., яким спростовується пояснення свідка ОСОБА_11, що він не знав про те, що ОСОБА_4 працює у ТОВ «ЕАВТ», оскільки вів з нею листування з використанням адреси «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т. 4 а. с. 179 - 181);

листом ОСОБА_4 до компанії «Visum Service AS» від 12 квітня 2012 р., яким вона як керівник ТОВ «ЕАВТ» повідомляє компанію «Visum Service AS» про необхідність збільшення годин на розробку програмного забезпечення;

листом ОСОБА_10 ОСОБА_4 від 3 березня 2012 р. на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_3», яким він повідомляє їй про своє посадове становище у компанії «Visum Service AS»;

листом ОСОБА_8 ОСОБА_10, копія - ОСОБА_21, від 22 серпня 2012 р., яким ОСОБА_8 перенаправляє ОСОБА_21 лист ОСОБА_10 на його ім'я від 21 серпня 2012 р., в якому ОСОБА_10 просить розглянути питання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 (ОСОБА_6) і бути впевненим, що питання між компаніями «Visum Service AS» та «Cloud Consulting AS» закриті (т. 4 а. с. 184 - 187);

листом ОСОБА_4 до компанії «Visum Service AS» від 4 травня 2012 р., яким повідомляється про зміни на розробку програмного продукта;

листом ОСОБА_11 ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 від 1 грудня 2011 р., яким у ОСОБА_6 запитують про кількість годин, необхідних для розробки програмного продукту для компанії «Visum Service AS» (т. 4 а. с. 188 - 189);

договором про надання послуг програмування та консультаційних послуг в сфері інформаційних технологій № 1 від 1 червня 2011 р. (т. 4 а. с. 194 - 200);

додатковою угодою № 1/1 від 1 вересня 2011 р. до договору про надання послуг програмування та консультаційних послуг в сфері інформаційних технологій № 1 від 1 червня 2011 р. (т. 4 а. с. 191 - 193);

протоколом конференції від 17 серпня 2012 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, під час якої обговорювалися події щодо знищення програмного продукту за замовленням компанії «Visum Service AS» та роль ОСОБА_6 в цій події (т. 4 а. с. 162 - 166);

листом ОСОБА_11 ОСОБА_8 від 28 березня 2012 р., який підтверджує, що замовником знищеного програмного продукту - компанією «Visum Service AS» - збільшувався обсяг замовлень з 50 до 600 годин (т. 4 а. с. 172 - 173);

листом ОСОБА_8 ОСОБА_22 від 8 серпня 2012 р., яким повідомляється про відсутність відповіді від ОСОБА_22 на лист від 6 серпня 2012 р. (т. 4 а. с. 174 -175);

листом ОСОБА_8 ОСОБА_11 від 16 грудня 2012 р. (т. 2 а. с. 86 - 88);

лист адвокатської контори «Бродкорб та Гердц» від 10 грудня 2012 р. (т. 2 а.с. 89 - 92);

електронним листом ОСОБА_11 ОСОБА_8, ОСОБА_4 від 16.07.2012 (т. 2 а. с. 97 - 98);

електронним листом ОСОБА_8 ОСОБА_4 про запит «робот» паролю (т. 2 а. с. 108 - 114);

Правовий аналіз позиції сторони захисту.

Сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, стороною обвинувачення не доведена, що є підставою для його виправдання.

Свою позицію захист обґрунтовує таким.

Не ОСОБА_6 пропонував компанії «Visum Service AS» невиконання умов договору про створення програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі договору, укладеного між компаніями «Cloud Consulting AS» та «Visum Service AS», а представники компанії «Visum Service AS» вийшли на нього з пропозицією про адміністрування сайту, оскільки компанія «Visum Service AS» мала намір розірвати договір з компанією «Cloud Consulting AS» про створення програмного продукту.

ОСОБА_6 здійснив перенесення програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2» не з власної ініціативи, а за розпорядженням компанії «Visum Service AS», на що в нього були повноваження як працівника компанії «Клауд Консалтінг», яка замість компанії «Cloud Consulting AS» завершувала створення програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ОСОБА_6 є творцем програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому має право самостійно вирішувати питання щодо його збереження, копіювання або знищення, тому він не порушив право ТОВ «ЄАВТ» на збереження конфіденційної інформації.

ОСОБА_6 не знищував програмний продукт «ІНФОРМАЦІЯ_2» на серверах ТОВ «ЄАВТ».

ТОВ «ЄАВТ» не мало права власності на програмний продукт «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому діями ОСОБА_6 саме ТОВ «ЄАВТ» збитків не спричинено, і воно не може бути потерпілим від зазначеного кримінального правопорушення. Право власності на цей програмний продукт виникло у компанії «Visum Service AS», оскільки ОСОБА_4 як директор ТОВ «ЄАВТ» 09.07.12 направила представнику компанії «Visum Service AS» паролі та коди доступу до програмного продукту, що свідчить про повне виконання всіх договірних зобов'язань.

31.03.2011 було укладено договір про розробку програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2» між компаніями «Cloud Consulting» та «Visum Service AS», а 15.11.2011 було укладено додаткову угоду про підтримку програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2» між компаніями «Cloud Consulting AS» та «Visum Service AS». Компанії «Cloud Consulting» та «Cloud Consulting AS» є різними юридичними особами, оскільки мають різні реєстраційні номери. Тому компанія «Cloud Consulting AS» не є правонаступником компанії «Cloud Consulting» і, відповідно, компанія «Cloud Consulting AS» не мала право на укладання договору з ТОВ «ЄАВТ» саме щодо розробки та підтримки програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2». Тому ані у компанії «Cloud Consulting AS», ані у ТОВ «ЄАВТ» не виникло право власності на програмний продукт «ІНФОРМАЦІЯ_2», і, відповідно, ТОВ «ЄАВТ» не нанесено шкоду переміщенням та знищенням цього програмного продукту.

Договір між компаніями «Cloud Consulting AS» та «Visum Service AS» укладено 15.11.2011 неправомірно, також компанія «Cloud Consulting AS» порушувала умови цього договору.

Договори між компанією «Cloud Consulting AS» та ТОВ «ЄАВТ» укладені з порушенням законодавства України.

Додаткові договори, укладені між «Cloud Consulting AS» та ТОВ «ЄАВТ», є підробленими, оскільки засновник та директор компанії «Cloud Consulting AS» ОСОБА_8 та директор ТОВ «ЄАВТ» ОСОБА_4 є подружжям.

Розмір шкоди, нанесеної діями ОСОБА_6, невірно розрахований судовим експертом Ліщінською Є. П.

Таким чином, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 361 КК України, а саме:

відсутній об'єкт злочину, оскільки діями ОСОБА_6 ТОВ «ЄАВТ» не нанесена шкода у зв'язку з відсутністю права власності на створений ОСОБА_6 програмний продукт «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

відсутня об'єктивна сторона злочину, оскільки ОСОБА_6 не знищував інформацію на серверах ТОВ «ЄАВТ»;

відсутня суб'єктивна сторона злочину, оскільки ОСОБА_6 не мав умислу на спричинення шкоди ТОВ «ЄАВТ»;

відсутній суб'єкт злочину, оскільки ОСОБА_6 мав право доступу до програмного продукту як працівник компанії «Клауд Консалтінг», з якою був укладений договір компанією «Visum Service AS» на завершення розробки програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2». А за змістом ст. 361 КК України суб'єктом передбаченого цією статтею злочину є особа, яка не має законних підстав для доступу до такої інформації.

Стороною захисту надані суду письмові докази:

висновок судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 18.06.2013 № 1538/23, виготовлений на замовлення адвокатів Бобровника Д. О. та Робульця А. А. (т. 3 а. с. 59 - 67);

переклад інвойсів від компанії «Cloud Consulting AS» (реєстраційний номер 996884317) до компанії «Visum Service AS» № 1003 від 07.07.2011 р. № 1004 від 14.11.2011 р., № 1005 від 14.11.2011 р., № 1006 від 14.11.2011 р., № 1008 під 07.12.2011 р., № 1010 від 20.12.2011 р., № 1011 від 18.01.2012 р., № 1012 під 19.01.2012 р., № 1014 від 24.02.2012 р., № 1015 від 08.03.2012 р., № 1018 від 22.03.2012 р., № 1019 від 22.03.2012 р., № 1020 від 22.03.2012 р., № 1021 від 12.04.2012 р., №1022 від 17.04.2012 р., № 1023 від 17.04.2012 р., № 1024 від 11.05.2012 р., № 1024 від 08.05.2012 р., № 1025 від 08.05.2012 р., № 1026 від 18.05.2012 ., № 1029 від 07.06.2012 р., №1031 від 25.06.2012 р. банківська виписка компанії «Visum Service AS» від 14.08.2012 р. з перекладом, що підтверджує здійсненим виплат за інвойсами (т. 3 а. с. 167 - 168); огляд інвойсів та оплат від компанії «Visum Service AS» компанії «Cloud Consulting AS» від 26.10.2012 р. (т. 3 а. с. 169 - 171); переклад інвойсу від компанії «Cloud Consulting AS» (реєстраційний номер 995224534) до компанії «Visum Service AS» № 538 від 08.04.2011 р.; (т. 3 а. с. 76 - 98);

пояснення колишнього партнера ОСОБА_8, громадянина Норвегії ОСОБА_23 від 06.11.2012 р. з перекладом, в якому ОСОБА_23 характеризує ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (т. 3 а. с. 99 - 102);

лист адвоката компанії «Visum Service AS» ОСОБА_22 до ОСОБА_8 від 06.07.2012 р. з перекладом, щодо погроз ОСОБА_8 про вимкнення системи (т. 3 а. с. 103 - 104);

лист адвоката компанії «Visum Service AS» ОСОБА_22 до ОСОБА_8 від 06.08.2012 р. з перекладом, щодо розірвання контракту (т. 3 а. с. 105 - 106);

пояснення колишнього партнера ОСОБА_8, громадянина Норвегії ОСОБА_9, з перекладом, щодо діяльності ТОВ «ЄАВТ» та використання ОСОБА_8 шахрайських схем в бізнесі (т. 3 а. с. 116 - 117);

афідавіт (офіціальна заява) керівника компанії «Visum Service AS» ОСОБА_10 з перекладом про анулювання угоди та передачі інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т. 3 а. с. 118 - 136);

свідоцтво про реєстрацію компанії «Visum Service AS» (т. 3 а. с. 137 - 140);

звіти про фінансовий стан ТОВ «ЄАВТ» з січня 2009 року по травень 2010 року з перекладом;

відомості про неплатоспроможність компанії «Cloud Consulting AS» (т. 3 а. с. 141 - 143);

контракт від 31.03.2011 р. між компанією «Visum Service AS» та компанією «Cloud Consulting AS» (реєстраційний номер 995224534) з перекладом (т. 3. А. с. 291 -236);

виписка з реєстру норвезьких компаній щодо статусу компанії «Cloud Consulting AS» з перекладом (т. 3 а. с. 186 - 192);

відомості щодо власника домену cloudcore.no з перекладом;

зображення з сайту http://www.screenstamp.com, що підтверджують наявність контенту на серверах компанії «Cloud Consulting AS» після 01.08.2012 р. (т. 3 а. с. 160 - 161);

копія договору № 07-05 від 29.07.2012 р. між ТОВ «Клауд Консалтінг» та компанією «Visum Service AS» (т. 3 а. с. 237);

копія трудової книжки ОСОБА_6, що підтверджує трудові правовідносини з ТОВ «Клауд Консалтінг»;

лист ОСОБА_11 ОСОБА_9 від 27.07.2012 р. щодо пропозиції про співпрацю;

лист від ОСОБА_10 ОСОБА_9 від 27.07.2012 р., яким ОСОБА_9 надсилаються логіни та паролі від серверів «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т. 3 а. с. 197 - 198);

листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_22, ОСОБА_11 в липні 2012 року з перекладом (т. 3 а. с. 152 - 153);

За ініціативою сторони захисту був допитаний у якості свідка ОСОБА_11, один із засновків і керівників компанії «Visum Service AS», який пояснив, що він є партнером і головою оперативного відділу компанії «Visum Service AS», яка 31.03.2011 уклала контракт з норвезькою компанією «Cloud Consulting», реєстраційний номер 995224534, засновником та директором якої є ОСОБА_8. Предметом контракту було розроблення програмного забезпечення, призначеного для надання послуг щодо оформлення віз та посвідок на проживання, чим і займалася компанія «Visum Service AS». Контрактом сторони зобов'язалися не передавати третім особам права та обов'язки за цією угодою без письмової згоди іншої сторони. У компанії «Visum Service AS» завжди знали, що містер ОСОБА_8 залучає спеціалістів з України; компанія «Visum Service AS» свідомо уклала договір з норвезькою компанією «Cloud Consulting» з персоналом в Україні. Однак компанія «Cloud Consulting AS» в особі містера ОСОБА_8 надала неповний продукт - невиконаними залишалося близько 50 пунктів, заявлених у контракті. Компанія «Visum Service AS» розрахувалася за послуги компанії «Клауд консалтінг». Угода була припинена після певних дій компанії «Cloud Consulting AS», сторони скасували співробітництво. Як відомо свідку, компанія «Cloud Consulting AS», реєстраційний номер 996884317, зареєстрована 05.05.2011, також є компанією містера ОСОБА_8 - він є її засновником та директором. З цією компанією підприємство «Visum Service AS» підписало додаткову угоду до первісного контракту, укладеного з компанією «Cloud Consulting», що було технічним питанням з огляду на належність обох компаній містеру ОСОБА_8. Сервери, на яких розміщені всі основні дані компанії «Visum Service AS», розташовані у Німеччині, компанія називається «Hetzner». Користування послугами цієї компанії щодо використання серверів мало місце з 2011 року, звернення до неї відбулося через компанію «Cloud Consulting AS». Сервери призначені виключно для розміщення програмного забезпечення компанії «Visum Service AS». Розробка програмного забезпечення відбувалася на серверах компанії «Visum Service AS» - сервері, на якому розміщувалося програмне забезпечення і який був доступний для клієнтів компанії, та сервері, на якому компанія «Cloud Consulting AS» розміщувала інформацію для замовника послуг і де зберігалися копії документів та програм, які ще не були завершені. Свідку відомо, що безпосередньо технічними питаннями розробки програмного забезпечення займався обвинувачений ОСОБА_6, який, за інформацією свідка, працював програмістом у компанії «Cloud Consulting AS» і з яким велася комунікація з боку представників компанії «Visum Service AS» з 2011 року. Процес створення продукту контролювався з боку компанії «Visum Service AS» по мірі надходження на сервери. Про недоліки програмного забезпечення, що виявлялися протягом роботи над ним, повідомлялося програмістам, а в разі вагомості проблеми - ОСОБА_8. Оплата розробленого програмного забезпечення виконувалася поетапно, після надходження на сервери і перевірки з боку компанії «Visum Service AS» окремих частин продукту. Компанія «Visum Service AS» відмовилася від послуг компанії «Cloud Consulting AS», оскільки остання не виконувала всіх умов контракту. Компанія «Cloud Consulting AS»закрила сайт компанії «Visum Service AS», і остання була змушена шукати нових партнерів у питанні розробки програмного забезпечення та знайшла такого партнера в Україні, а саме компанію, яка також називалася «Клауд Консалтінг» і яка належала норвежцю ОСОБА_9, який раніше був партнером ОСОБА_8. Компанія «Visum Service AS» належним чином оплачувала послуги компанії «Cloud Consulting AS», у зв'язку з чим набувало програмний продукт у власність згідно з умовами контракту. Повного продукту компанія «Visum Service AS» не отримала. У компаній «Visum Service AS» та «Cloud Consulting AS» була наявні суперечки щодо оплати послуг з розробки програмного забезпечення та повноти виконання такої розробки відповідно до контракту. У зв'язку з відмовою від подальшого співробітництва з компанією «Cloud Consulting AS» у компанії «Visum Service AS» було прийнято рішення про перенесення програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_2» на інші сервери. Відповідне технічне завдання мала виконати компанія ОСОБА_9, з якою було укладено новий контракт; таке доручення було дано компанією «Visum Service AS» 27.07.2012. Безпосередньо виконання завдання доручалося обвинуваченому ОСОБА_6 Паролі та ключі доступу до серверів, де зберігалося програмне забезпечення, свідку ОСОБА_11 надала ОСОБА_4 09.07.2012 засобами електронної пошти. До цього представники компанії «Visum Service AS» мали повний доступ до програмного забезпечення, розміщеного на серверах, однак не доступ до самих серверів, який давав би можливість видалити з них програмне забезпечення. Рішення про копіювання програмного забезпечення на інші сервери та його знищення на серверах, де воно зберігалося раніше, було обумовлено також тим, що у компанії «Visum Service AS» (навіть після надання 09.07.2012 ОСОБА_4 ключів доступу) були в наявності не всі паролі, через що була відсутня можливість просто змінити паролі доступу до серверів для унеможливлення доступу третіх осіб. Обвинуваченого ОСОБА_6 свідок зустрічав в Одесі, приблизно у 2012 році. Обвинувачений був скерований на зустріч ОСОБА_9 і повинен був продовжити розробку програмного забезпечення «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_6, і, надаючи їм правову оцінку, виходить з такого.

Для правильної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 361 КК України не має правового значення, чи сам ОСОБА_6 був ініціатором дій щодо втручання та знищення програмного продукту, чи виконував замовлення інших осіб. Має значення, що обвинувачений свідомо та навмисно виконував такі дії. Більша частка програмного продукту, яка ним знищена, була виготовлена ОСОБА_6 під час виконання трудових обов'язків у ТОВ «ЄАВТ».

ОСОБА_6 дійсно був творцем програмного продукту, але він створював його на замовлення працедавця ТОВ «ЄАВТ», з яким знаходився у трудових відносинах. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про авторське право та суміжні права», авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору. Виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем. За створення і використання службового твору автору належить авторська винагорода, розмір та порядок виплати якої встановлюються трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

Оскільки ОСОБА_6 отримував заробітну платню від роботодавця за створення програмного продукту, то виключні майнові права на використання об'єктів авторського права і на видачу дозволу чи заборону їх використання іншим особам має тільки ТОВ «ЄАВТ», а не ОСОБА_6, за яким залишаються тільки особисті немайнові права.

Обставина - знищення програмного продукту шляхом пошкодження до стану, у якому неможливо використовувати за призначенням - підтверджена експертом ОСОБА_17, та свідком ОСОБА_15, допитаними в судовому засіданні.

Право власності ТОВ «ЄАВТ» на програмний продукт «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджується п. 5 Договору № 1-1 від 01.09.2011, укладеного між компанією «Cloud Consulting AS» та ТОВ «ЄАВТ», відповідно до якого всі права на інтелектуальну власність належать ТОВ «ЄАВТ» до моменту створення кінцевого продукту, а також оплати його замовником. Право на інтелектуальну власність переходить до замовника з моменту остаточної оплати за всі виконані послуги по розробці та обслуговуванню цього продукту за актом приймання-передачі, підписаного двома сторонами із зазначенням особливості такого переходу. Оскільки між замовником - компанією «Cloud Consulting AS» - та виконавцем - ТОВ «ЄАВТ» - акт прийому-передачі програмного продукту не підписано, то право інтелектуальної власності на програмний продукт «ІНФОРМАЦІЯ_2» зберігається саме за ТОВ «ЄАВТ». Посилання сторони захисту, що ОСОБА_4, як директор ТОВ «ЄАВТ», 09.07.12 направила представнику компанії «Visum Service AS» паролі та коди доступу до програмного продукту, що свідчить про повне виконання всіх договірних зобов'язань, спростовується тим, що ОСОБА_4 було надано тільки паролі і логіни, які надавали можливість тільки користувацького доступу. Паролі та логіни для повного доступу до адміністрування програмного продукту нею передані не були. 16.07.2012 засновник компанії «Visum Service AS» ОСОБА_11 направив на адресу компанії «Cloud Consulting AS» електронний лист, в якому вказано, що їм було передано тільки логіни і паролі для технічного адміністрування сайту. При цьому у своєму листі засновник компанії «Visum Service AS» просить передати логін і пароль до адміністративного ключа («робот») сервера для забезпечення повного контролю сайту і сервера. Отже, це спростовує висновки про те, що ОСОБА_4 були передані компанії «Visum Service AS» паролі і логіни від системи, які дають повний контроль над системою, а також ІР адреси, логіни, паролі для доступу до EZ адмін і для доступу до адміністратора віртуальної системи.

Припущення сторони захисту щодо можливої підробки зазначеного договору суд не може взяти до уваги, оскільки не мало місце жодних звернень сторони захисту із заявами до правоохоронних органів навіть для відкриття кримінального провадження за цим фактом.

Встановлення правомірності укладання зазначених договорів, відповідності їх діючому законодавству України, дотримання умов сторонами не входить до завдання кримінального судочинства під час розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6

Доводи сторони захисту, що 31.03.2011 компанія «Visum Service AS» уклала договір про розробку компанією «Cloud Consulting» програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2», а 15.11.2011 підписала додаткову угоду до первісного контракту з компанією «Cloud Consulting AS», які є різними юридичними особами, і у компанії «Cloud Consulting AS» не виникло право на укладання договору з ТОВ «ЄАВТ» на розробку програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2», суд відхиляє, оскільки, як пояснив допитаний у якості свідка сторони захисту ОСОБА_11 (один із засновків і керівників компанії «Visum Service AS»), незважаючи на те, що юридично це були дві різні компанії, фактично їх засновником і директором була одна й та сама особа - ОСОБА_8. Тому компанія «Visum Service AS» вважала, що у неї виникли договірні відносини щодо створення програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2» саме з компанією «Cloud Consulting AS», реєстраційний номер 996884317, яка і мала зобов'язання створити зазначений програмний продукт. В подальшому, компанія «Visum Service AS» обговорювала всі питання щодо виконання умов договору від 31.03.2011 саме з компанією «Cloud Consulting AS», а не з компанією «Cloud Consulting».

Надані стороною захисту письмові докази не підтверджують її доводи та не спростовують обставини, які містяться у письмових доказах, наданих стороною обвинувачення. Суд не може визнати допустимими письмові докази - письмові пояснення осіб, які не були допитані в судових засіданнях, а тому не бере їх до уваги.

Таким чином, зібрані в провадженні докази в їх сукупності обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 361 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж, що призвело до втрати, блокування інформації та заподіяло значну шкоду.

Суд вважає доведеним наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме:

об'єкт злочину: охоронювані законом права власності ТОВ «ЄАВТ» на створений ОСОБА_6 програмний продукт «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

об'єктивна сторона злочину: переміщення та знищення ОСОБА_6 програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2» на серверах, які використовувало ТОВ «ЄАВТ» на користь та на замовлення компанії «Visum Service AS»;

суб'єкт злочину: обвинувачений ОСОБА_6, який здійснив переміщення та знищення програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2» на серверах які використовувало ТОВ «ЄАВТ»;

суб'єктивна сторона злочину полягає у прямому умислі. ОСОБА_6, обізнаний, що після звільнення з ТОВ «ЄАВТ» він не має права на санкціонований доступ до програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2» на серверах, які використовувало ТОВ «ЄАВТ», навмисно здійснив переміщення та видалення програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Доказом значного розміру нанесеної шкоди є висновок економічної експертизи № 5 від 21.01.2013 про те, що злочинними діями ОСОБА_6 ТОВ «ЄАВТ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4 588 173,70 грн, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про неправильність висновків економічної експертизи, оскільки після дослідження цього висновку та допиту експерта в судовому засіданні від сторони захисту не надходило до суду клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи. Відомості про притягнення експерта до дисціплінарної відповідальності за порушення під час проведення інших експертних досліджень не можуть бути підставою для визнання висновку № 5 від 21.01.2013 недопустимим доказом, оскільки не доведено наявності причинного зв'язку між порушеннями експерта під час проведення інших досліджень та дослідженням у цьому кримінальному провадженні.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_6, який не визнає свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю її підтверджують.

Версію обвинуваченого про те, що він діяв правомірно, суд вважає захисною, виробленою ним з метою уникнення покарання. Дана версія обвинуваченого в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла і спростовується показами допитаних судом представника потерпілої юридичної особи, свідків та іншими доказами по справі. Провину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, на думку суду, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги непослідовність позиції обвинуваченого, який на початку судового розгляду взагалі заперечував свою причетність до втручання у комп'ютерні мережі з метою переміщення та знищення програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2», а після дослідження письмових доказів та допиту експерта змінив позицію, що він здійснював таке втручання правомірно на виконання вказівок самого роботодавця.

Обставин, які пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом'якшують покарання.

Суд зокрема враховує: першу судимість ОСОБА_6, його позитивну характеристику, і з урахуванням всіх обставин справи при обранні йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 дію ст. 75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Згідно зі ст. 77 КК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

З огляду на викладене, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовується при призначенні покарання з іспитовим строком.

Потерпілим ТОВ «ЄАВТ» заявлено до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов (т. 2 а. с. 170 - 172), в якому товариство просить стягнути з ОСОБА_6 компенсацію за нанесену внаслідок дій відповідача матеріальну шкоду у розмірі витрат на виконання проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» - 1 072 141 грн та витрати на відновлення інформації за іншими поточними проектами ТОВ «ЄАВТ» у розмірі 646 259 грн, неотриманий дохід у розмірі 2 493 600 грн, який позивач отримав би в разі повного виконання умов договору № 1-1 від 30 травня 2012 р., укладеного між ТОВ «ЄАВТ» та підприємством «Claud Consulting AS» про розробку веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 6 234 години, всього 4 212 000 грн, та моральну шкоду у розмірі 300 000 грн, яка полягає в порушенні права на інтелектуальну власність та нанесення шкоди діловій репутації.

На думку суду цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки його вирішення вимагає значного часу і залучення всіх учасників процесу. Розгляд же позову без виконання цих дій буде неповним і не всебічним і може порушити права інших осіб.

Під час проведення досудового слідства були понесені судові витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням комп'ютерно-технічної експертизи у розмірі 2059,68 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 361 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади програміста строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_6 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 протягом 1 (одного) року випробувального терміну:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням комп'ютерно-технічної експертизи у розмірі 2059,68 грн.

Цивільний позов ТОВ «ЄАВТ» залишити без розгляду.

Речові докази зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С. М. Кічмаренко

08.05.2018