Ухвала суду № 73869784, 07.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5393/18

Провадження № 1-кс/520/1672/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., за участю прокурора Гольбарт О.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - адвоката Чекаленко В.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Майбороди Р.О., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Гольбарт О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин. Так, повторно, 04.05.2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись на прибудинковій ділянці до будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, з метою поїздки на автомобілі для розваги, визначив автомобіль «Audi 80», 1985 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, титулованим володільцем якого є ОСОБА_5, відповідно до довіреності серії ВРР №707076 від 31.05.2012 року, об'єктом свого злочинного посягання. Після чого, 04.05.2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 підійшов до автомобіля «Audi 80», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та за допомогою плоскої викрутки здійснив злам дверного замка передньої лівої бокової двері, в результаті чого проник до салону зазначеного автомобіля.

Перебуваючи у салоні зазначеного автомобіля, пошкодив корпус замка запалювання та шляхом з'єднання електрообладнання привів двигун автомобіля у робочий стан, встановивши контроль над транспортним засобом та отримавши можливість керувати автомобілем і здійснювати на ньому рух, почав переміщення транспортного засобу «Audi 80», 1985 р.в., сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 45 000 гривень, який належить ОСОБА_5, після чого на зазначеному автомобілі зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також продовження злочинної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний свою провину визнав, дає свідчення, співпрацює зі слідством, не намагається перешкоджати слідству та переховуватись. На підставі викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_6, яка повідомила про те, що зі слів ОСОБА_7 їй стало відомо про факт вчинення останнім кримінального правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив про те, що 04.05.2018 року він разом із ОСОБА_1 пересувались на викраденому останнім автомобілі, після чого потрапили на ньому в ДТП, протокол допиту свідка ОСОБА_9, який повідомив про обставини вчиненого ОСОБА_1 ДТП на викраденому автомобілі, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 як особу, під керуванням якої знаходився викрадений автомобіль, який потрапив в ДТП, протокол огляду місця події від 04.05.2018 року, яким виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_1 автомобіль в якому знаходились його особисті речі, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено слюсарний інструмент за допомогою якого ОСОБА_1 ймовірно незаконно заволодів автомобілемта інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В частині наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне. Так, враховуючи тяжкість можливого кримінального правопорушення, та, відповідно, міру покарання, яка загрожує підозрюваному, у разі визнання його в подальшому винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, беручи до уваги специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також ті обставини, що підозрюваний вчинивши можливе кримінальне правопорушення місце ймовірного злочину залишив, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, зокрема ті обставини, що підозрюваний не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків останнього, приходжу до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даний час наявний. Враховуючи ті обставини, що підозрюваний на даний час не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що свідчить про наявність схильності в особи до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, приходжу до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, без можливості застосування альтернативного покарання, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, враховуючи також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Майбороди Р.О., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Гольбарт О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 21 години 00 хвилин 04.05.2018 року та припиняє свою дію о 21 годині 00 хвилин 03.07.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.