Постанова № 73868296, 08.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/1426/17 Провадження № 22-ц/795/598/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Оскаржується ухвала судді Коропського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року, суддя Грушко О.П., повний текст складений 10 січня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Коропського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подає апеляційну скаргу, посилається на те, що подана позовна заява відповідає приписам законодавства, останнім відомим місцем проживання відповідача є смт. Короп, а тому суд мав відкрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 14 грудня 2017 року ( не повідомив про місце проживання відповідача).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду Коропська селищна рада повідомила, що реєстрація проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Аналогічні норми містить ч.9 ст. 28 чинного ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є смт. Короп ( а.с. 32); ця адреса була зазначена банківською установою в позовній заяві.

За таких обставин,апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – задовольнити.

Ухвалу судді Коропського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: