Ухвала суду № 73867788, 26.02.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13440/17

Категорія 40

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Протон Енержі Груп» (Proton Energy Group SA) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «МЕДІА-ДК» (надалі ТОВ «Видавничий Дім «МЕДІА-ДК»), ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, інформацію, поширену у статті автора ОСОБА_2, що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на веб-сайті видання «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та у статті автора ОСОБА_2 під назвою «Нас всех надули», що була розміщена у друкованому випуску НОМЕР_1 журналу «ІНФОРМАЦІЯ_2 страны»; а також зобов*язати відповідачів спростувати вказану недостовірну інформацію про позивача.

Представники позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засіданні 26.01.2018 р. та 26.02.2018 р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляду справи за її відсутністю, чи то про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача після оголошення в судовому засіданні 21.12.2017 р. в судові засідання на 26.01.2018 р. та 26.02.2018 р. не з'явилась, подаючи заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

А відтак, суд не приймає до уваги заяву від 25.02.2018 р. про відкладення розгляду справи та, з огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання 26.02.2018 р. та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Протон Енержі Груп» (ProtonEnergyGroup SA) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «МЕДІА-ДК» (надалі ТОВ «Видавничий Дім «МЕДІА-ДК»), ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова