Рішення № 73867749, 24.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

24.04.2018 Справа № 756/3041/18

Унікальний №756/3041/18

Провадження №6/756/167/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДВС Нахімовського РУЮ, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство АБ «Столичний», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Представник заявника вказав, що заочним рішенням Нахімовського районного суду міста Севастополя від 26.11.213 року, в справі №765/3784/133-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Столичний» до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя, задоволено позов стягувача, знято арешт з автомобіля ВАЗ, моделі 21043-20, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя Рябоконь В.І. на підставі виконавчого листа №2-964/09, виданого 11.09.2009 року Ленінським районним судом м. Севастополя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» суми у розмірі 49 354 гривні 11 копійок.

26 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством АБ «Столичний» та ОСОБА_1, укладено договір відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу від 18.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Долгополовою І.Г., за реєстровим №1651. Даний правочин підтверджується Договором №1 Про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.09.2017 року, актом приймання-передачі прав вимоги по договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1 від 26.09.2017 року та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація зміни( до реєстраційного запису 6830601 внесено відповідні зміни.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, звернулись до суду з заяви в яких просили проводити засідання у їх відсутність. Заяву підтримали та просили суд ї задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Столичний» Сердюк І.І. звернулась до суду з заявою, в якій заяву підтримала, просила проводити її розгляд у її відсутність.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився. До канцелярії суду надіслав клопотання в якому просив проводити розгляд заяви без його участі.

Представник Відділ ДВС Нахімовського РУЮ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Зважаючи на положення ч.3 ст.442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони (заінтересованої особи), за поданням державного виконавця або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду міста Севастополя від 26.11.213 року, в справі №765/3784/133-ц, позов Публічного акціонерного товариства АБ «Столичний» до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя задоволено, знято арешт з автомобіля ВАЗ, моделі 21043-20, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

26 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством АБ «Столичний» та ОСОБА_1, укладено договір відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу від 18.03.2008 року, автомобіля ВАЗ, моделі 21043-20, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

З огляду на те, що право вимоги було відступлено зо Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором застави транспортного засобу від 18.03.2008 року ОСОБА_1, суд вважає за можливе замінити стягувача Публічне акціонерне товариство АБ «Столичний» його правонаступником ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДВС Нахімовського РУЮ, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство АБ «Столичний», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача, Публічне акціонерне товариство АБ «Столичний» на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі за №756/3784/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Столичний» до Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка