Ухвала суду № 73867426, 08.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9166/17

Провадження № 2-а/703/18

У Х В А Л А

08 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Міністерства оборони України - Москалюк Юлії Олександрівни про відвід головуючого в справі судді, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

27.07.2017 до суду надійшла заява представника відповідача Міністерства оборони України - Рихтік О.П. про відвід головуючого судді Лазаренко В.В.. Заява обґрунтована тим, що головуючим суддею Лазаренко В.В. в багатьох справах, де відповідачем є МОУ, відкриті скорочені провадження та ухвалені по ним рішення з порушенням норм процесуального права, що дає підстави відповідачеві стверджувати про упереджене ставлення судді до відповідача МОУ.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства оборони України - Маскалюк Ю.О. також заявила відвід головуючому в справі судді Лазаренко В.В.. Зазначила, що в даній справі суддею відкрито скорочене провадження, що є порушенням вимог КАС України та викликає сумніви щодо упередженості судді під час розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_6 та представник третьої особи Сгібнєва О.С. заяву не підтримали, зазначили, що відсутні підстави для відводу судді у даній справі та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши позицію сторін, обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко