Рішення № 7386724, 17.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2009 Справа № 9/177-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м.Нова Каховка Херсонської області

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Каховка Херсонської області

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Каховка Херсонської області

про стягнення 7108,53 грн.

За участю представників сторін:

позивача - Ковальов Р.А.- представник, довіреність від 18.08.2009 р.;

відповідача 1 - не прибув;

відповідача 2- не прибув.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача 1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту та поруки в сумі 7108 грн.53 коп. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на договір кредиту № ДК 271-131с від 27.06.2008 р. та договір поруки № 115 від 27.06.2008 р., положення ст. ст. 193, 199, 230 ГК України, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України у зв'язку з неявкою відповідачів та неподанням ними відзивів на позов та витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 17.12.2009 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 5715 грн. 89 коп. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідачі у судове засідання 17.12.2009 р. не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що відповідачі у судове засідання не прибули, витребуваних судом документів не надали і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо його належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності відповідачів, які належним чином були інформовані судом про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до положень ст.93 ЦК України та Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІУ (зі змінами) "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Положеннями ст.ст.16,17 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 27.06.2008 р. між позивачем - ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" та відповідачем 1 - приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № ДК 271-131с.

Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. з оплатою 4.2 % на місяць, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених Договором.

Відповідач зобов'язався повністю повернути кредит, отриманий за цим договором та відсотки за користування ним до 16-00 год. 27.08.2008 р. включно.

В забезпечення виконання договору кредиту №ДК 271-131с між позивачем - ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" та відповідачем 2 - приватним підприємцем ОСОБА_2 27.06.2008 р. було укладено договір поруки № 115.

Положеннями п.3.1 розділу 3 договору поруки сторони обумовили, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по договору кредиту, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань в повному обсязі.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредиту № ДК 271-131с від 27.06.2008 р., що підтверджується видатковим касовим ордером № 280 від 27.06.2008 р. на суму 3000 грн. 00 коп.

Відповідач 1 здійснив часткову виплату по тілу кредиту в сумі 350 грн. 00 коп. та пеню.

Станом на 28.10.2009 р. заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 7108 грн. 53 коп.

Згідно п.7.1 розділу 7 договору кредиту № ДК 271-131с від 27.06.2008 р. у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом кредитор має право нарахувати пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеного в строк платежу за кожний робочий день прострочення платежу до дня повного погашення поточної заборгованості.

У судовому засіданні 17.12.2009 р. позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідачів 5715 грн. 89 коп. заборгованості з якої: заборгованість по тілу кредиту - 4375 грн. 00 коп., 1026 грн. 71 коп. проценти та 314 грн.18 коп. пені. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати по справі. Оскільки дана заява не суперечить приписам ст.22 ГПК України суд приймає її до розгляду.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, за зменшеним розміром позовних вимог, з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про їх обгрунтованість.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст.509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Станом на час вирішення спору в суді відповідачі заборгованість перед позивачем не сплатили.

Відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі - 5715 грн. 89 коп.

Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідачів, з вини яких спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту. На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 1049 ЦК України керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов за зменшеним розміром позовних вимог задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з фізичних осіб-підприємців:

- ОСОБА_1 (74800, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- ОСОБА_2 (74402, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, пл. Ентузіастів, 1 оф.316, р/р26508301821228 в ф-я "Від. Промінвестбанку в м.Нова Каховка, Херсонської області" код ОКПО 34067398, МФО 352264) заборгованість в сумі 5715 грн. 89 коп., 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Копію рішення надіслати сторонам по справі.

4.Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 23.12.2009р.