Ухвала суду № 73867149, 05.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3417/18

1кс/755/2404/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Степаненко І.Б., за участю особи, яка подала скаргу Скоробогача В.М., слідчого Ліберди М.В., прокурора Мовчанюка О.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Скоробогача Віталія Миколайовича на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040016896

в с т а н о в и в :

адвокат Скоробогач В.М. звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк по вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив задовольнити з вказаних в ній підстав.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, слідчий Ліберда М.В., зазначив, що клопотання він отримав від захисника, проте працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він допитав з власної ініціативи.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Мовчанюк О.С., який є процесуальним керівником по кримінальному провадженні, заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що за його вказівкою слідчим Лібердою М.В. допитані працівники поліції, як свідки по даному кримінальному провадженні. Із зазначених підстав просив провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши пояснення адвоката Скоробогача В.М., слідчого Ліберду М.В., прокурора Мовчанюка О.С., слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Тобто, з огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов'язаний був розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи те, що допит свідків, а саме працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідчим допитано з власної ініціативи, крім цього не виконано вимог, передбачених ст. 220 КПК України, за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов'язати слідчого вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 3, 22, 40, 117, 220, 221, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката Скоробогача Віталія Миколайовича на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040016896 - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100040016896, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за заявою адвоката Скоробогача В.М. від 17 квітня 2018 року (зареєстрованого в канцелярії за № С-2103 від 17 квітня 2018 року) в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Левко В.Б.