Рішення № 7386706, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 11/192-09

вх. № 9925/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Альяних В. І., Мельничникова А. М.

відповідача - Величко Л. Г.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Ленінського районного відділу Харківського міського управління УМВС України у Харківській області, м. Харків

про стягнення 10304,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до Ленінського районного відділу Харківського міського управління УМВС України у Харківській області (відповідач по справі) про стягнення 10304,26 гривень.

14 грудня 2009 року (вх. № 31139) на адресу господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована збільшенням заборгованості відповідача перед позивачем. Оскільки відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог та такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає до розгляду заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В призначеному 14 грудня 2009 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача визнав заборгованість та зазначив, що сплатити її немає можливості через відсутність фінансування на послуги електрозв’язку Державним бюджетом України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача та відповідача, встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - підприємство) та Ленінським районним відділлом Харківського міського управіління УМВС України у Харківській області (далі - споживач) укладено договір № 057107984 від 30.07.2002 року про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв’язку, які перераховані в додатках 1 та 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою кредитною системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по укладеному договору, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг виконав не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 14060,64 гривень. Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв’язку з чим суд позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" задовольняє.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При цьому враховуючи, що позивач при поданні заяви про збільшення позовних вимог недоплатив державне мито, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету України 37,56 гривень витрат по оплаті державного мита.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача (вх. № 31139) про збільшення позовних вимог.

Позов задовольнити.

Стягнути з Ленінського районного відділу Харківського міського управління УМВС України у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1, р/р 39215000000285 в ОДУ у Ленінському районі, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675743) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, р/р 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 14060,64 гривень заборгованості, 103,04 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Ленінського районного відділу Харківського міського управління УМВС України у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1, р/р 39215000000285 в ОДУ у Ленінському районі, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675743) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 37,56 гривень витрат по сплаті державного мита.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 14 грудня 2009 року.