Рішення № 73866578, 08.05.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/356/18

Номер провадження 2/728/217/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання – Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи:

представник позивача – не з’явився

від відповідача – ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача і відповідача.

1.28 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 квітня 2013 року в розмірі 109851 грн. 56 коп. (сто дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят одна гривня 56 копійок) та 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) в повернення судового збору.

2.Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов’язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3.Відповідач не погодився із сумою заборгованості, вказавши, що вона занадто велика.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4.Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

5.Відповідач не погодився із сумою заборгованості (див. пункт 3).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6.Розгляд справи проводився за правилами спрощеного провадження, що було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с.44-45).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7.16 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у сумі 2300 грн. 00 коп. (дві тисячі триста гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

8.Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.6), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-31). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідач взяв на себе зобов’язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

9.З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов’язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.4-5) та не спростована відповідачем.

10.Так, розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31 січня 2018 року складає 109851 грн. 56 коп. (сто дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят одну гривню 56 копійок), з яких: заборгованість за кредитом - 4530 грн. 97 коп. (чотири тисячі п’ятсот тридцять гривень 97 копійок), заборгованість по процентам за користування кредитом - 96213 грн. 37 коп. (дев’яносто шість тисяч двісті тринадцять гривень 37 копійок), заборгованість за комісією – 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), заборгованість по судовим штрафам - 5707 грн. 22 коп. (п’ять тисяч сімсот сім гривень 22 копійки).

11.Згідно витягу із статуту (а.с.37) позивач є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк». А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.34) та банківською ліцензією (а.с.35) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка Суду.

12.Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов.

13.В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

14.Відповідно до статей 12, 81 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов’язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

15.Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

16.Проте, визначаючи розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, Суд звертає увагу, що позивач однією із сум, яка підлягає стягненню з відповідача зазначив заборгованість за комісією в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійки).

В цій ситуації положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

В свою чергу, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував, а відповідач повинен сплатити комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. А тому в задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення комісії в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійки) слід відмовити.

17.Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

18.За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № РROM0ВЕНАН від 20 лютого 2018 року (а.с.38) позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору.

Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 109851 грн. 56 коп. (сто дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят одну гривню 56 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 106451 грн. 56 коп. (сто шість тисяч чотириста п’ятдесят одну гривню 56 копійок), що становить 97 %.

А, тому у зв’язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1709 грн. 14 коп. (одна тисяча сімсот дев’ять гривень 14 копійок) (1762 х 97 /100 = 1709 грн. 14 коп.) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження вулиця Грушевського, б.1 Д м. Київ, індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (місце проживання вулиця Чапаєва, б. 2 м. Бахмач Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 квітня 2013 року в розмірі 106451 грн. 56 коп. (сто шість тисяч чотириста п’ятдесят одну гривню 56 копійок), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4530 грн. 97 коп. (чотири тисячі п’ятсот тридцять гривень 97 копійок), заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 96213 грн. 37 коп. (дев’яносто шість тисяч двісті тринадцять гривень 37 копійок), заборгованості по судовим штрафам в сумі 5707 грн. 22 коп. (п’ять тисяч сімсот сім гривень 22 копійки).

3.В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) – відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 1709 грн. 14 коп. (одна тисяча сімсот дев’ять гривень 14 копійок) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4