Рішення № 7386631, 09.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справа № 53/201-09

вх. № 6536/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Блауш Т.І., за дов.

1-го відповідача - Денисенко А.В. дов. № 04/06/09 від 04.06.2009 року

2-го відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків

до 1. ТОВ "АТБ-Маркет", смт Ювілейне Дніпропетровської області

2. ПФ "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 30048,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається уточнена вимога про стягнення з 1-го відповідача на користь позивача заборгованості по договору поставки № 73/069775 від 01.01.2006 року в сумі 31 172,62 грн. та стягнення з 2-го відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 500,00 грн. по договору поруки від 28.02.2009 року.

Представник позивача 30.11.2009 року надав до суду заперечення на відзив, в судовому засіданні надав до суду уточнення до позовної заяви, в якій зменшив суму основного боргу на 0,04 грн. та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на уточнену позовну заяву в якому проти задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій заперечує, також надав до суду копію платіжного доручення № 166649 від 09.11.2009 року про сплату 26 727,60 грн. основного боргу.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

01 січня 2006 року між Приватною фірмою «ОРНАТУС» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (далі - Відповідач 1) було укладено Договір поставки № 73/06/9775 (далі за текстом Договір поставки) .

Згідно п. 1.1 Договору поставки Постачальник (Позивач) повинен був в порядку та в строки встановлені в даному договорі, передати у власність Покупця (Відповідача 1) товар (алкогольну продукцію), в визначеній кількості, відповідного якості та по узгодженій ціні, а Покупець зобов'язаний прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених в цьому Договорі поставки.

28.02.2009р. по накладній № а316.28.02.2009/503/а від 28.02.2009р. на суму 199065 грн. 60 коп. Покупцю (Відповідачу 1) було поставлено товар (алкогольну продукцію).

Згідно п. 3.1 Договору поставки Покупець (Відповідач 1) після прийняття товару зобов'язаний був провести оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Поставщика (Позивача) за алкогольну продукцію на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з дня поставки.

Строк виконання зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем за даним договором настав 21 березня 2009 р.

Під час розгляду справи 1-м відповідачем було погашено суму основного боргу, що підтверджується копією платіжного доручення № 166649 від 09.11.2009 року про сплату 26 727,60 грн. основного боргу, у зв'язку з чим суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 26 727,60 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Щодо виданої позивачем видаткової накладної № а316.28.02.2009/503/а від 28.02.2009р. (копія міститься в матеріалах справи), на яку позивач посилається як на доказ виконання поставки товару за спірним договором поставки № 73/06/9775, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:

У зазначеній видатковій накладній вказано перелік, асортимент та кількість товару, ціна за одиницю, умови продажу та загальна ціна. При здійсненні відповідачем часткової оплати за поставлений на підставі зазначеної накладної товару як призначення платежу зазначено розрахунки саме за договором поставки № 73/06/9775. Крім того, в актах звірки взаємних розрахунків за договором поставки № 73/06/9775 відповідач погодився з тим, що поставка за видатковою накладною № а316.28.02.2009/503/а від 28.02.2009р. здійснювалась в межах договору поставки № 73/06/9775 від 01.01.2006 року.

Факт проведення суб'єктом підприємницької діяльності господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов'язань відповідно до правочинів, укладених цим суб'єктом, повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, якими, у даному випадку, виступають накладні.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. За даних обставин, є всі підстави стверджувати про поставку товару на підставі видаткової накладної № а316.28.02.2009/503/а від 28.02.2009р. саме за договором поставки № 73/06/9775 від 01.01.2006 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 489,94 грн. 3% річних та 828,12 грн. інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 вказаного договору поставки № 73/06/9775 від 01.01.2006 року сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що відповідач несвоєчасно сплатив суму основного боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3626,92 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідачів пропорційно витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з їх вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (Юридична адреса: 52005, Дніпропетровська обл.., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, п/р 26006208770100 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, Код ЄДРПОУ 30487219, ІПН № 304872104175, св-во ПДВ 03626797) на користь Приватної фірми "ОРНАТУС" (Юридична адреса: 61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька буд. 9/11, п/р 26009001062001 в Харківській філії ВАТ КБ «Південкомбанк», МФО 350813, код ЄДРПОУ 24136224) 3626,92 грн. пені, 489,94 грн. 3% річних, 828,12 грн. інфляційних витрат, 311,72 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми «КІБЕЛА» (Юридична адреса 62472. Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд 283, п/р 26007026814305 у відділенні №2 ВАТ «Укрексімбанк» ф-л м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30035446) на користь Приватної фірми "ОРНАТУС" (Юридична адреса: 61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька буд. 9/11, п/р 26009001062001 в Харківській філії ВАТ КБ «Південкомбанк», МФО 350813, код ЄДРПОУ 24136224) 5,00 державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 26727,60 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Рішення виготовлено та підписано 14.12.2009 року.

Суддя