Ухвала суду № 73866053, 08.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16103/15-ц

Провадження по справі № 2/752/180/18

У Х В А Л А

08.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді Хоменко О.Л., посилаючись на те, що нею безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про надання строку для примирення сторін, що свідчить про порушення нею правил суддівської етики, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Бангалорських принципів поведінки суддів та викликає сумнів у її неупередженості.

Просить відвести суддю Хоменко О.Л. від розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує, посилаючись на те, що наведені у ній мотиви не відповідають дійсності та фактично свідчать про незгоду представника відповідача з процесуальними рішеннями судді. Зазначав, що представником відповідача неодноразово заявлявся відвід судді Хоменко О.Л. з підстав незгоди з її процесуальними рішеннями, що є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача в судовому засіданні 16.02.2018 року та в судовому засіданні 06.04.2018 року заявлявся відвід головуючому судді Хоменко О.Л.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.02.2018 року та ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.04.2018 року заяви представника відповідача про відвід залищені без задоволення. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди посилалися на відсутність підстав для відводу з огляду на те, що заявником фактично висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді.

В судовому засіданні 08.05.2018 року представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді Хоменко О.Л. з тих підстав, що нею відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи.

Дана заява ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.05.2018 року залишена без розгляду на підставі ст.44 ч.3 ЦПК України, так як її подання визнано зловживанням представником відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ст.44 ч.3 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Главою дев`ятою Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суть заяви про відвід головуючому судді Хоменко О.Л. зводиться до незгоди з прийнятим нею процесуальним рішенням, а саме відмовою у задоволенні клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи, що представником відповідача вчетверте заявлено відвід головуючому судді з мотивів, які свідчать про завідому його безпідставність, суд визнає такі дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи та залишає заяву про відвід головуючому судді Хоменко О.Л. без розгляду.

З метою припинення зловживання правами представником відповідача та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд вважає за необхідне застосувати до представника відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу в дохід державного бюджету в сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.44, 143,148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Хоменко О.Л. залишити без розгляду.

Визнати подання представником відповідача ОСОБА_3 заяви про відвід судді Хоменко О.Л. з мотивів, які свідчать про його завідому безпідставність, зловживанням процесуальними правами .

Застосувати до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Чигирин Черкаської області заходи процесуального примусу у виді штрафу в дохід державного бюджету в сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн 60 коп.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: