Ухвала суду № 73865945, 08.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №663/717/18 Слідчий суддя – Шабрацький Г.О. Апеляційне провадження № 11-сс/791/241/18 Доповідач – Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Батрака В.В.

суддів - Литвиненко І.І., Красновського І.В.

за участю секретаря - Божко В.Ю.

прокурора - Осипенко А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області 20 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК не маючий судимості

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі, що становить 52 860 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановленому місці та в невстановлений час, придбав з метою збуту психотропну речовину, яку зберігав з метою збуту до 28.03.2018 року, яку того ж дня, о 17 годині 38 хвилин, знаходячись на подвір'ї готелю «Адмірал» за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Олександрівська, 31, незаконно, шляхом продажу за 150 грн., збув ОСОБА_3, яка відповідно до висновку експерта № 428-НР від 13.04.2018 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0179 г, яку ОСОБА_3 після придбання одразу видав працівникам поліції.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави слідчий суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину пов'язаного з незаконним придбанням, зберіганням, незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, не має постійного джерела доходу, соціальні зв'язки є слабкими, йому пред'явлено підозру за вчинення і інших злочинів, а отже що існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, щодо яких були застосовані заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною, так як органами досудового слідства не підтверджена відповідними, належними і допустимими доказами обґрунтована підозра.

Вказує, що спочатку було відкрите кримінальне провадження 16.05.2017 року, за рапортом о/у Скадовського ВП, але фактичні дані на підставі яких, можна передбачати, що ОСОБА_2 вчинив або готується до вчинення злочину передбаченого ст. 307 КК України отримані слідчим лише 04.09.2017 року під час допиту свідків, яким змінені анкетні дані - Павлова та ОСОБА_4, що дає підстави стверджувати, що підстав заведення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у доданих матеріалів – нема, в зв'язку з чим, є підстави вважати, що всі інші похідні докази здобуті після незаконного заведення кримінального провадження були одержані із суттєвими порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому не можуть бути належними і допустимими доказами вини ОСОБА_2 по його обвинуваченню.

Крім того, не вбачається, яким чином ОСОБА_3 був залучений слідчим до участі у справі в якості особи, що буде здійснювати оперативну закупку та чи взагалі відповідне залучення мало місце, оскільки відсутня його письмова згода на участь в оперативній закупці.

Також, стороною обвинувачення проводився контроль за вчиненням злочину, але сама постанова не долучена до цього клопотання, хоча в протоколі огляду від 28.03.2018 року лише в назві документу зазначено, що огляд проводиться для проведення контролю за вчиненим злочином. Сам протокол контролю за вчиненням злочину до клопотання не долучений, хоча вже минув майже місяць від дати проведення огляду до дати затримання з 28.03.2018 року по 19.04.2018 року. Тобто, у слідчого був час для розсекречення даної постанови та протоколу контролю за вчиненням злочину.

З доданих протоколів огляду не вбачається, чи взагалі вручались кошти закупнику.

Крім цього протокол допиту закупника - ОСОБА_3 (а.с. 21) складений начебто по результатам закупки, містить підроблену дату допиту, а саме виправлено з дати 28.12.2017 року на 08.04.2018 року, тобто вказаний свідок зі зміненими анкетними даними був допитаний ще заздалегідь до проведення самого контролю за вчиненим злочином - 28.03.2018 року.

Також, до клопотання про обрання запобіжного заходу долучена вимога про судимість, яка була направлена правоохоронними органами 06.11.2017 року (а.с. 35) по кримінальному провадженню відкритому 16.05.2017 року, тобто у слідчого ще не було належних і допустимих доказів, що особа вчинила злочин, а він вже отримав на неї вимогу, і не по якому іншому кримінальному провадженню, а саме по цьому провадженню, заведеному відносно нього теж безпідставно.

Оскільки, внесення відомостей до ЄРДР про злочин, відбулося без законних на те підстав, всі здобуті докази є недопустимими.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову якою застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 19 квітня 2018 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, на які обґрунтовано послався слідчий суддя у своєму рішенні, зокрема:

-показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив що ОСОБА_2 займається незаконним збутом психотропної речовини - амфетамін, 28.03.2018 року за добровільною згодою він брав участь в проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2, в ході чого ОСОБА_2 збув йому 1 капсулу амфетаміну;

-показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив що ОСОБА_2 займається незаконним збутом психотропної речовини - амфетамін;

-протоколами проведення оглядів, складених під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_2 від 28.03.2018 року ;

- висновком експерта 428-НР від 13.04.2018 року, відповідно до якого речовина в капсулі видана ОСОБА_3 в результаті проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0179 г;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були присутні 28.03.2018 року під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та підтвердили обставини проведення вказаної слідчої дії;

Окрім вищеперерахованого, органом досудового розслідування продовжено документування злочинної діяльності ОСОБА_2, а саме 19.04.2018 року відносно ОСОБА_2 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якої ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 речовину з ознаками психотропної речовини - «амфетамін», та вказаний факт 20.06.2017 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230230000436 з попередньою правовою кваліфікацією злочину ч.2 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування, також прокурором надано повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 03.04.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12018230230000356 30.03.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, обґрунтовано слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв’язків, не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, а зважаючи на викладене дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотання слідчого, а тому жоден інший, більш м’який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтовано слідчим суддею зроблений висновок і про системний характер злочинної діяльності ОСОБА_2, зважаючи на підозру у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, є непереконливими.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення застави, в сумі 52 860 грн., яка на думку колегії суддів, є співрозмірною, необхідною та достатнью для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області 20 квітня 2018 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави залишити - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7