Рішення № 7386586, 07.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 55/226-09

вх. № 7574/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гентоша Р.Є.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Захід-Пак", с. Брюховичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 192307,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Захід-Пак", с. Брюховичі, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ, 168226,67 грн. основного боргу, 4322,06 грн. інфляційних витрат, 17055,47 грн. пені, 2703,63 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 03/2009 від 14.01.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 09 листопада 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 18 листопада 2009 р.

11 листопада 2009 р. позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких заначив, що поставки товару здійснювались саме на виконання договорів поставки № 10-01/2008 від 10.01.08 р. та № 03/2009 від 14.01.09 р. на підставі видаткових накладних, які є невід"ємною частиною договору, та на даний момент заборгованість відповідача існує лише за договором поставки № 03/2009 від 14.01.09 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 18 листопада 2009 р.. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 21 грудня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 07 грудня 2009 р.

07 грудня 2009 р. позивач надав довідку за підписом директора та головного бухгалтера, в якій зазначив, що у 2009 р. між сторонами був укладений лише один договір поставки № 03/2009 від 14.01.09 р., інших правовідносин між сторонами не існувало. Також позивачем наданий лист за підписом директора, в якому зазначено, що у зв"язку з великою кількістю поставок та для скорочення терміну поставок між сторонами було досягнуто згоди щодо спрощеної форми замовлення, зокрема положень розділу 4 договору № 03/2009 від 14.01.09 р., у зв"язку з чим замовлення здійснювались відповідачем по телефону без надсилання оригіналів замовлень позивачу.

07 грудня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 168226,67 грн. основного боргу, 4322,06 грн. інфляційних витрат та 2703,63 грн. 3% річних. В інший частині позову від позовних вимог відмовився.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що між Приватним підприємством "Захід-Пак", с. Брюховичі (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ (далі відповідач) було укладено договір № 10-01/2008 від 10.01.08 р., у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виготовити та поставити товар, а відповідач, в свою чергу, приймати його та здійснювати своєчасну оплату.

Протягом 2007- 2008 р. р. позивачем було здійснено поставку товару відповідачеві на загальну суму 1469228,89 грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими до позовної заяви.

Відповідачем був отриманий вказаний товар та оплачений на суму 1488628,97 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.

14 січня 2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 03/2009, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виготовити, поставити та передати у власність відповідача товар- багатошарові плівки для пакування харчових продуктів згідно з накладними, які є невід"ємною частиною договору, а відповідач, в свою чергу, приймати та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього догвоору. Пунктом 7.1 договору передбачені умови платежів, а саме відповідач здійснює оплату за кожну партію товару у розмірі 100% вартості партії протягом 20 каленндарних днів. Пунктами 13.1 та 13.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2009 р.. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змін умов договору за один місяць до закінчення його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, які були передбачені цим договором.

На виконання умов вказаного договору № 03/2009 позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 358516,74 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000006 від 14.01.09 р., № РН-0000025 від 24.02.09 р., №РН-0000032 від 04.03.09 р., № РН-0000041 від 27.03.09 р., № РН-0000056 від 15.04.09 р., № РН-0000070 від 28.04.09 р., № РН-0000083 від 03.06.09 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 9 від 14.01.09 р., № 135 від 24.02.09 р., № 141 від 04.03.09 р., № 189 від 27.03.09 р., № 198 від 15.04.09 р., № 254 від 28.04.09 р., б/н від 26.05.09 р., які видані на отримання цінностей від ПП "Захід-Пак", с. Брюховичі.

На вимогу суду позивач позивач надав довідку за підписом директора та головного бухгалтера, в якій зазначив, що у 2009 р. між сторонами був укладений лише один договір поставки № 03/2009 від 14.01.09 р., інших правовідносин між сторонами не існувало. Також позивачем наданий лист за підписом директора, в якому зазначено, що у зв"язку з великою кількістю поставок та для скорочення терміну поставок між сторонами було досягнуто згоди щодо спрощеної форми замовлення, зокрема положень розділу 4 договору № 03/2009 від 14.01.09 р., у зв"язку з чим замовлення здійснювались відповідачем по телефону без надсилання оригіналів замовлень позивачу.

Як було вищезазначено, відповідно до п. 7.1 договору, відповідач здійснює оплату за кожну партію товару у розмірі 100% вартості партії протягом 20 календарних днів. З цього пункту договору вбачається, що сторони не встановили день, з якого починається відліковування 20-ти календарних днів, що свідчить про те, що строк оплати товару не встановлений.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію вих. № 01/07/09 від 01.07.09 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість за договором № 03/2009 від 14.01.09 р. , що підтверджується поштовим чеком, описом та повідомленням.

Відповідачем було здійснено часткову оплату товару на суму 170890,00 грн., що підтверджується витягами банку від 16.04.09 р., від 28.04.09 р.,від 02.06.09 р., від 17.07.09 р., від 21.07.09 р., від 22.07.09 р.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 168226,67 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, враховуючи те, що відповідач визнав суму основного боргу, про що він вказував у судовому засіданні 09.11.09 р., суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –168226,67 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки, оскільки ним було невірно визначено гранічний строк оплати, суд приймає до уваги претензію, яка датована 01.07.09 р., тому гранічний строк оплати товару за договором № 03/2009 від 14.01.09 р.- 08.07.09 р..

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у сумі 914,77 грн. (період нарахування з 09.07.09 р. по 10.09.09 р. з урахуванням здійснених відповідачем проплат), в решті заявленої вимоги у сумі 1788,86 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 4322,06 грн. інфляційних витрат за березень 2009 р., за квітень 2009 р., за травень 2009 р., за червень 2009 р., суд зазначає про те, що заявлений період нарахування є передчасним, оскільки претензія № 01/07/09 з вимогою про сплату боргу, яка приймається судом, датована 01.07.09 р., тому суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, у зв"язку з чим позовна вимога про стягнення 4322,06 грн. інфляційних витрат задоволенню не підлягає.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 17055,47 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ(62503, Харківська область, м. Вовчанськ, ву. Новоселівська, 1, код ЄДРПОУ 32447115, п/р № 26006996105517 в "ПУМБ", МФО 350385) на користь Приватного підприємства "Захід-Пак", с. Брюховичі(79491, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Ясна, 49, код ЄДРПОУ 30918888, р/р № 260003582 в ВАТ "ЕРСТЕ БАНК"м. Київ, МФО 980009) 168226,67 грн. основного боргу, 914,77 грн. 3% річних, 1691,41 грн. державного мита та 207,57 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 17055,47 грн. пені провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті заявлених вимог про стягнення 1788,86 грн. 3% річних та 4322,06 грн. інфляційних витрат відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 10 грудня 2009 року.