Ухвала суду № 73865768, 07.05.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2192/15-ц

2/707/477/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

при секретарі Березюк Л.С.,

представника позивача- прокурора ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання в цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_4, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного підприємства «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_2 та представником відповдіча ОСОБА_3 заявлені клопотання про відмову у підтвердженні підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді та залишення позову без розгляду. Мотивуючи указане клопотання представники відповідачів зазначали, що прокурор не зазначив в інтересах якого саме органу він звернувся до суду, не виклав у чому саме полягає порушення інтересів держави та до звернення до суду не повідомив орган в інтересах якого він звертається до суду про таке звернення, а тому вважають, що прокурором не підтверджено його повноваження на самостійне звернення до суду, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просили залишити позов без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення указаного клопотання, зазначаючи, що позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлені клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Посилання, як на підставу залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає не обґрунтованими та не коректними, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. У даному випадку прокурор є самостійним позивачем, а не заінтересованою особою, яка звернулася з позовом в інтересах іншої особи без відповідних повноважень. Разом з тим згідно вимог чинного законодавства, прокурор зобов’язаний обґрунтувати підстави здійснення представництва держави у суді в статусі самостійного позивача і судом при відкритті провадження у даній справі вказані положення було враховано.

Крім того анологічне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 вже було предметом розгляду Черкаського районного суду Черкаської області і ухвалою від 22.02.2016 року в його задоволенні було відмовлено і дана ухвала не оскаржувала та скасована не була.

Таким чином суд вважає клопотання представників відповідача, про залишення позову без розгляду такими, щодо задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити повністю.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є. П. Тептюк