Ухвала суду № 73865736, 07.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23478/17

УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву третьої особи ФОП ОСОБА_1

про відвід судді Бондарчука В.В.

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Бондарчука В.В., яка обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості і він не може брати участь у справі, де третя особа ФОП ОСОБА_1 є стороною. А саме з таких підстав, що підготовче засідання було закрито без участі представника позивачів, що позбавило його можливості подати додаткові докази, а також, що всі справи, які перебували у провадженні судді Бондарчука В.В. де стороною була Хмельницька міська рада, закінчувалися винесенням рішень на користь останньої, що свідчить про неупередженість судді. З даної підстави ФОП ОСОБА_1 вбачає, що суддя Бондарчук В.В. побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Бондарчка В.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя