Рішення № 7386571, 07.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 55/215-09

вх. № 7507/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Доброхотової О.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фінпрофіль", смт. Чабани

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владіс", м. Харків

про стягнення 523074,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фінпрофіль", смт. Чабани, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владіс", м. Харків, грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати у розмірі 250299,92 грн. за договором № 3/06 від 03.06.08 р. та у розмірі 44618,40 грн. за договором № 4/06 від 18.06.08 р., а також неустойки за договором № 1/05 від 13.05.08 р. в сумі 85448,14 грн., за договором № 3/06 від 03.06.08 р. в сумі 128950,77 грн., за договором № 4/06 від 18.06.08 р. в сумі 13757,34 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № 1/05 від 13.05.08 р., № 3/06 від 03.06.08 р.,№ 4/06 від 18.06.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повного та своєчасного виконання робіт. А також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог та заборонити здійснення списання коштів з поточного рахунку відповідача, а у випадку відсутності коштів- з будь- якого іншого рахунку, що буде встановлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2009 р.

26 жовтня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд розірвати договір підряду № 1/05 від 13.05.08 р., договір підряду № 3/06 від 03.06.08 р. та договір підряду № 4/06 від 18.06.08 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 16 листопада 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 16 листопада 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 16 грудня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 07 грудня 2009 р.

02 грудня 2009 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір підряду № 3/06 від 03.06.08 р. та № 4/06 від 18.06.08 р., а також стягнути з відповідача 250299,92 грн. попередньої оплати за договором № 3/06 від 03.06.08 р., 44618,40 грн. попередньої оплати за договором № 4/06 від 18.06.08 р, та неустойку за договором підряду № 1/05 від 13.05.08 р. у сумі 85448,14 грн., за договором № 3/06 від 03.06.08 р. у сумі 128950,77 грн., за договором №4/06 від 18.06.08 р. у сумі 13757,34 грн. та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

07 грудня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір підряду № 3/06 від 03.06.08 р. та стягнути з відповідача грошову суму 250299,92 грн., яка була перерахована в якості передплати, а також розірвати договір № 4/06 від 18.06.08 р. та стягнути з відповідача грошову суму 44618,40 грн., яка була перерахована в якості попередньої оплати. В інший частині заявлених вимог від позову відмовився та просив суд припинити провадження у справі в цій частині.

Вказані уточнення від 07.12.09 р. прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 15 жовтня 2009 року юридична адреса відповідача - 61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 20, кв. 13, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що у зв"язку із будівництвом об"єкту- торгівельного центру з продажу будівельних матеріалів та побутової техніки з гостьової автостоянки, розтошованого в м. Харкові по проспекту Гагаріна 318- В, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фінпрофіль", смт. Чабани (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владіс", м. Харків (далі відповідач) були укладені наступні договори підряду: договір підряду № 1/05 від 13.05.08 р. на будівництво трансформаторної підстанції (РТ-ТП), договір підряду № 3/06 від 03.06.08 р. на виконання комплексу будівельно- монтажних робіт по облаштуванню сходів(ЛК-1- ЛК- 5) та договір підряду № 4/06 від 18.06.08 р. на виконання робіт по облаштуванню комплексу будівельно- монтажних робіт по облаштуванню зовнішніх мереж водопостачання та каналізації.

Відповідно до договору підряду № 3/06 від 03.06.08 р. позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов"язання по виконанню комплексу будівельно- монтажних робіт по облаштуванню сходів(ЛК-1- ЛК- 5) на об"єкті будівництва торгівельного центру в м. Харкові по просп. Гагаріна в строки, передбачені цим договором, з використанням матеріалу та обладнання відповідача та передачи позивачу шляхом підписання акту про прийом повного комплексу виконаних робіт за договором у відповідності з вимогами даного договору. Пунктом 2.1 довогору передбачена загальна вартість робіт, яка складає 697031,17 грн. згідно кошторисного розрахунку. Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачені строки виконання робіт, а саме відповідач зобов"язаний почати виконання робіт через 2 банківських днів після отримання передплати згідно п . 4.2 договору та завершити виконання робіт через 35 робочих днів після початку виконання робіт. Пунктом 4.2 договору передбачено, що позивач сплачує відповідачеві передплату у розмірі 487921,82 грн. із розрахунку 70% від вартості договору напротязі 2-х банківських днів від дня підписання договору. Пунктом 12.1 договору передбачений строк його дії, а саме строк дії договору починається з моенту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за цим договором.

До вказаного договору підряду № 3/06 від 03.06.08 р. сторонами був укладений локальний кошторис, в якому зазначено найменування робіт і матеріалів, обсяг, ціна та загальна сума, яка складає 697031,70 грн.

На виконання умов договору підряду № 3/06 від 03.06.08 р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 487921,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 534 від 05.06.08 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено:"передпплата за будівельн-монтаж роботи згід дог№3/06 від 03.06.08 р."

Як вже було вищезазначено, сторонами були узгоджені строки виконання робіт- відповідач зобов"язаний почати виконання робіт через 2 банківських днів після отримання передплати згідно п . 4.2 договору та завершити виконання робіт через 35 робочих днів після початку виконання робіт.

Таким чином, відповідач повинен був почати роботи з будівництва не пізніше 10.06.08 р. та завершити їх 29.07.08 р.

Відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи та придбані будівельні матеріали на загальну суму 237621,9 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт за липень 2008 р., за серпень 2008 р., за жовтень 2008 р. та видатковою накладною № РН-0000011 від 06.10.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Вартість виконаних робіт також підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за липень 2008 р., за серпень 2008 р. та жовтень 2008 р..

Таким чином, відповідачем не були виконані будівельно- монтажні роботи на суму 250299,92 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 080829/1 від 29.08.08 р. з вимогою повернути суму авансового платежу в розмірі 445253,18 грн. та сплатити нараховану неустойку, а також повідомили про розірвання договору № 3/06 від 03.06.08 р., у зв"язку з істотним порушенням вказаного договору. Належним чином засвідчена копія вказаної претензії з відміткою про отримання з боку відповідача додана позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до договору підряду № 4/06 від 18.06.08 р. позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов"язання по виконанню комплексу будівельно- монтажних робіт по по облаштуванню зовнішніх мереж водопостачання та каналізації на об"єкті будівництва торгівельного центру в м. Харкові по просп. Гагаріна в строки, передбачені цим договором, з використанням матеріалу та обладнання відповідача та передачи позивачу шляхом підписання акту про прийом повного комплексу виконаних робіт за догвоором у відповідності з вимогами даного договору. Пунктом 2.1 довогору передбачена загальна вартість робіт, яка складає 74364 грн. згідно кошторисного розрахунку. Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачені строки виконання робіт, а саме відповідач зобов"язаний почати виконання робіт через 2 банківських днів після отримання передплати згідно п . 4.2 договору та завершити виконання робіт через 14 робочих днів після початку виконання робіт. Пунктом 4.2 договору передбачено, що позивач сплачує відповідачеві передплату у розмірі 44618,40 грн. із розрахунку 60% від вартості договору напротязі 2-х банківських днів від дня підписання договору. Пунктом 12.1 договору передбачений строк його дії, а саме строк дії договору починається з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за цим договором.

До вказаного договору підряду № 4/06 від 18.06.08 р. сторонами була укладена договірна ціна, в якій зазначили найменування витрат, ціну та загальну суму, яка складає 74364 грн.

На виконання умов договору підряду № 4/06 від 18.06.08 р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 44618,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 580 від 18.06.08 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено:"передплата за будівельн-монтаж роботи згід дог.№4/06 від 18.06.08 р."

Сторонами в договорі визначили, що відповідач зобов"язаний почати виконання робіт через 2 банківських днів після отримання передплати згідно п . 4.2 договору та завершити виконання робіт через 14 робочих днів після початку виконання робіт.

Таким чином, відповідач повинен був почати роботи з будівництва не пізніше 20.06.08 р. та завершити їх 11.07.08 р.

Станом на 11.07.08 р. відповідач в порушення своїх зобов"язань за договором № 4/06 виконання будівельно- монтажних робіт так і не розпочав, а перераховану суму в розмірі 44618,40 грн. в якості попередньої оплати не повернув.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 080828/1 від 28.08.08 р. з вимогою повернути суму авансового платежу в розмірі 44618,40 грн. та сплатити нараховану неустойку за договором № 4/06 від 18.06.08 р. Належним чином засвідчена копія вказаної претензії з відміткою про отримання з боку відповідача додана позивачем до матеріалів справи.

Позивач вказує на те, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладених між сторонами договорів підряду № 3/06 від 03.06.08 р. та № 4/06 від 18.06.08 р. , на неодноразові письмові звернення з вимогами виконати прийняті на себе зобов"язання належним чином не відреагував, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом про розірвання договорів та повернення суми передплати.

Судом встановлено, що договори № 3/06 від 03.06.08 р. та № 4/06 від 18.06.08 р. укладені між сторонами по справі за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд зазначає про те, що розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, частина 2 вказаної статті вказує на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензіями № 080828/1 від 28.08.08 р. та № 080829/1 від 29.08.08 р., в яких зазначав про істотне порушення відповідачем умов договорів та про їх розірвання.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога про розірвання договорів № 3/06 від 03.06.08 р. та № 4/06 від 18.06.08 р., є правомірною та обгрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що факт перерахування коштів позивачем підтверджується належними доказами, а саме платіжними дорученнями № 534 від 05.06.08 р. та № 580 від 18.06.08 р., враховуючи те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо виконання робіт, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору на виконання робіт, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 250299,92 грн., яка була перерахована в якості передплати за договором № 3/06 від 03.06.08 р. та 44618,40 грн. за договором № 4/06 від 18.06.08 р., правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача неустойки за договором підряду № 1/05 від 13.05.08 р. у сумі 85448,14 грн., за договором № 3/06 від 03.06.08 р. у сумі 128950,77 грн., за договором №4/06 від 18.06.08 р. у сумі 13757,34 грн., приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.124,129 Конституції України. ст.ст. 526, ст. 837, ч. 2 ст. 849, ч.2 ст.852 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 3/06 від 03.06.08 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фінпрофіль", смт. Чабани(08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Одеське шосе, 8, код ЄДРПОУ 30886359) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владіс", м. Харків(61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 20, кв. 13, код ЄДРПОУ 23753943).

Розірвати договір № 4/06 від 18.06.08 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фінпрофіль", смт. Чабани(08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Одеське шосе, 8, код ЄДРПОУ 30886359) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владіс", м. Харків(61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 20, кв. 13, код ЄДРПОУ 23753943).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владіс", м. Харків(61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 20, кв. 13, код ЄДРПОУ 23753943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фінпрофіль", смт. Чабани(08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Одеське шосе, 8, код ЄДРПОУ 30886359, р/р № 26001001303428 в АТ "ОТП Банку", м. Київ, МФО 300528) кошти у сумі 250299,92 грн., які були перераховані в якості передплати за договором № 3/06 від 03.06.08 р., 44618,40 грн. за договором № 4/06 від 18.06.08 р., 2949,18 грн. державного мита та 133,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявлених вимог про стягнення неустойки за договором підряду № 1/05 від 13.05.08 р. у сумі 85448,14 грн., за договором № 3/06 від 03.06.08 р. у сумі 128950,77 грн., за договором №4/06 від 18.06.08 р. у сумі 13757,34 грн. припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 10 грудня 2009 року.