Ухвала суду № 73865397, 16.04.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/2/2018

Справа № 679/1001/14-ц

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 квітня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1002/14-ц (провадження №2/679/2/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року, №014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Нетішинським міським судом у справі №679/311/18 (провадження №2/679/259/2018) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору поруки по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що вирішення даної справи по суті залежить безпосередньо від прийнятого рішення у справі про визнання недійсним договору поруки, оскільки від нього залежить безпосередньо обґрунтованість (безпідставність) позовних вимог ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_2 своє клопотання підтримала та просила його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Від представника позивача в матеріалах справи наявне клопотання про проведення судового розгляду даної справи за його відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду від 27.02.2018 року роз'єднано у два самостійні провадження позовні вимоги в цивільній справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах № 014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року, №014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "ФІДОБАНК" про визнання недійсним договору поруки по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки прийняте рішення у справі №679/311/18 (провадження №2/679/259/2018) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору поруки по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року може вплинути на подальше вирішення позову по суті в даній справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №679/1002/14-ц (провадження №2/679/2/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №679/311/18 (провадження №2/679/259/2018) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійсним договору поруки по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а якщо особи не були присутні під час проголошення, то протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник