Рішення № 7386527, 01.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 43/29-09

вх. №

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. посв№173 від 23.08.07р. позивача - Сливко О.В. дов№1787/29 від 08.08.08р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора м. Харкова м. Харків в особі Харківська міська рада, м. Харків

до Гвардійський факультет військової підготовки ім. ВРУ НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

про стягнення 119820,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Харківського гвардійського ордену Червоної зірки Інститут танкових військ імені Верховної ради України Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на користь позивача заборгованості за договором на відпуск та споживання води № 603 від 01.12.2004 року в сумі 109545,72 грн. - заборгованості за невиконання договірних зобов"язань,

1 085,72 грн .- інфляційних витрат, 1 101,91 грн. - 3% річних, пеня - 8 086,76 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.11.09 р. до 19.11.09 р. об 11:50

До початку судового засідання прокурор та представник позивача звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, 2-й позивач позов підтримує.

Перший відповідач в дане судове засідання не з”явився, але проти позову заперечував.

Від представника 2-го позивача надійшли уточнення позовних вимог стосовно зменшення позовних вимог в частині основного боргу в зв”язку зі сплатою відповідачем у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 1085,72 грн .- інфляційних витрат, 1101,91 грн. - 3% річних, пеня - 8 086,76 грн., що підтверджується розрахунком суми основного боргу та відомістю оплачених платіжних вимог.

Оскільки у відповідності до ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити підставу або придмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі в частині основної заборгованості у розмірі 109545,72 грн. в зв’язку зі сплатою відповідачем, яке було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Від Харківського гвардійського ордену Червоної зірки Інституту танкових військ імені Верховної ради України Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут” до господарського суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що платником за надані відповідачу послуги з теплопостачання є Квартирно-експлутаційний відділ м. Харкова та бюджетне фінансування оплати усіх отриманих послуг, в тому числі з теплопостачання, здійснюється включно через Квартирно-експлутаційний відділ м. Харкова, просить суд залучити до справи в якості відповідача Квартирно-експлутаційний відділ м. Харкова. Розглянувши клопотання відповідача, приймаючи до уваги, що в додатку до заперечень на позовну заяву міститься трьохстороння додаткова угода до договору № 603 від 01.12.04 р., суд задовольнив його як таке, що не суперечить нормам чинного законодавства. Увалою суду від 19.11.09 р. залучив у якості 2-го відповідача Квартирно-експлутаційний відділ м. Харкова.

Згідно додаткової угоди до договору від 01.12.04 № 603 року між КП "Виробничо-технологічного педприємства "ВОДА" м. Харків, Гвардійським факультетом військової підготовки ім. ВРУ НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова, сторони змінили в п.4.1 Договору „Порядок розрахунків” та виклали в такій редакції : рахунки за спожиту споживачем воду отримує сам споживач. Оплата рахунків споживача здійснюється платником, який надає копії платіжних доручень споживачу. Тобто, оплата рахунків Гвардійського факультета військової підготовки ім. ВРУ НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків здійснюється Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши прокурора та 2-го позивача встановив, що між сторонами було укладено договір на відпуск та споживання води № 603 від 01.12.2004 року.

На підставі договору на відпуск та споживання води № 603 від 01.12.2004 року., укладеного між КП "Виробничо-технологічного педприємства "ВОДА" м. Харків та Гвардійським факультетом військової підготовки ім. ВРУ НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків, другий позивач зобов”язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, а відповідач зобов”язався здійснювати регулярну сплату за водоспоживання відповідно до тарифів та умов, встановлених даним договором.

Додатковими угодами від 2007 р. та від 18.01.08 р. до договору на відпуск та споживання води від 01.12.04 р. № 603 сторонами було внесено зміни до зазначеного договору про наступне. Платником за надані послуги з водопостачання споживачу (першому відповідачу) визначено Квартирно-експлутаційний відділ м. Харкова, та викладено п. 4.1 "Порядок розрахунків" договору в такій редакції : Розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої води приймається місяць 30 (31) числа попереднього місяця, до такого ж числа розрахункового місяця". Рахунки за спожиту Споживачем воду отримує сам споживач. Оплату рахунків Споживача здійснюється Платником, який надає копії платіжних доручень Споживачу. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника".

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив постачання води першому відповідачу - Гвардійському факультету військової підготовки ім. ВРУ НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків. Проте, відповідачами, не виконано належним чином взяті на себе за договором зобов"язання, не сплачено у визначені строки, порядку та розмірі вартість послуг з водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.09 р. по 17.09.09 р. утворилась заборгованість в сумі 109545,72 грн.. Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення прокурора з позовом до суду платником був сплачений в повному обсязі, що підтверджено платіжним документом, копія якого долучена до матеріалів справи. Враховуючи, що на час розгляду справи між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним, провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до директив Міністра оборони України від 20.01.2005р., №Д-332/1/03, від 20.04.2005р. №Д-322/1/040, від 30.06.2005р. №Д-322/1/014, з метою якісного утримання та обслуговування казармено-житлового фонду, забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Міністерства оборони України комунальними послугами і енергоносіями в Збройних силах України проведені організаційні заходи щодо створення територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь та переходу на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення.          

Вказаний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно-експлуатаційними відділами (квартирно-експлуатаційними частинами районів) та здійснення ними дій, пов'язаних з забезпеченням військових частин комунальними послугами, енергоносіями та паливом.

Закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціям нерухоме майно приймається квартирно-експлуатаційними відділами за актам прийому-передачі основних засобів.

"Одночасно з передачею основних засобів, перший відповідач та КЕВ переукладають договори з організаціями, які надають енергоносії або комунальні послуги, при цьому КЕВ у даному випадку виступає платником за отримані послуги. У зв'язку з чим, перший відповідач передає до КЕВ існуючу дебіторсько-кредиторську заборгованість за актами звірки, які підписуються постачальником, Гвардійським факультетом військової підготовки ім. ВРУ НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків та КЕВ.

В матеріалах справи знаходяться документальні підтвердження передачі відповідачем основних засобів КЕВ м. Харкова, а саме трьохсторонній акт звірки розрахунків по договору № 603 від 01.12.04 р., також в матеріалах справи є акт приймання-передачі кредиторської заборгованості станом на 01.01.06 р.          

Виходячи з вищенаведеного, суд, на підставі наданих документів, додаткової угоди до договору № 603 від 01.12.04 року та трьохстороннього акту звірки розрахунків по договору № 603 від 01.12.04 р., акту приймання-передачі кредиторської заборгованості станом на 01.01.06 р. вважає, що стягнення заборгованості повинно бути произведено з 2-го відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору, але відповідач своєчасно не виконав свої договірні обов’язки, та не сплачував своєчасно за послуги з водопостачання.

У зв'язку з чим, станом на 21.09.09 р.. відповідачу - Гвардійському факультету військової підготовки ім. ВРУ НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків нараховані основна заборгованість у сумі 109545,72 грн., пеня – 8086,76 грн., інфляційні витрати 1085,72 грн., 3% річних – 1101,91 грн.

У відповідності п. 4.5 Договору відповідачу нарахована пеня в сумі 8086,76 грн., про що наданий обґрунтований розрахунок, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції, 3 % річним та пені. Дані нарахування проводились з урахуванням положень Цивільного Кодексу України (ст. 625) та Господарського кодексу (ст. 232).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Зі змісту наведених норм випливає, що нарахування 3% річних та інфляційних проводиться за весь час прострочення до припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Стаття 198 Господарського Кодексу України "Виконання грошових зобов'язань" встановлює, що платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом. Стаття 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлює, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.

Господарське зобов'язання також може бути припинене зарахуванням, згодою сторін, ліквідацією юридичної особи та визнане недійсним за рішенням суду (Глава 50 ЦК України, ст. 202 ГК України).

Таким чином, на не сплачену споживачем заборгованість нараховуються 3% річних, інфляційні та пеня (протягом загального терміну позовної давності або до припинення зобов'язання, якщо таке має місце раніше).

Відповідно до розрахунку індексу інфляції, 3 % річним та пені, нарахування по цим видам заборгованості проводились на суму основного боргу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки встановлена ст. 257 ЦК України. Відповідно до ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Інших строків позовної давності відносно основного зобов'язання Господарський кодекс не встановлює. Скорочений строк позовної давності один рік встановлений ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та не стосується 3% річних та інфляційних, які мають іншу природу, не є видами неустойки та до них застосовується зальний трирічний термін позовної давності.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми інфляційних витрат, яка складає 1085,72 грн. та 3% річних в розмірі 1101,91 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 4.5 договору за несвоєчасне внесення платежів, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості відповідно до законодавства.

Керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд в порядку виключення, вважає можливим зменшити розмір пені на 50% і стягнути з відповідача пеню в сумі 4043,38 грн. В іншій частині стягнення пені відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул.. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь Комунального підприємства " Виробничо-технологічного підприємства " ВОДА (м. Харків, вул.. Червоно жовтнева, 90, п/р 26004010039460 в АКБ „Золоті ворота” МФО 351931, код ЄДРПОУ 33206804) інфляційні витрати у сумі 1085,72 грн., пеню у сумі 4043,38 грн., 3% річних у сумі 1101,91 грн.,

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул.. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 62,31грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул.. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) – 12,28 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у розмірі 4043,38 грн. відмовити.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 109545,72 грн. провадження по справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Суддя Сальнікова Г.І.

Рішення підписане______