Постанова № 73864612, 02.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/2429/18 Суддя 1 інстанції: Шестак О.І.

Провадження: 33/790/410/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника – адвоката ОСОБА_3, прокурора Гладуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника інформаційно-технічного департаменту КП «Міський інформаційний центр», будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права, згідно п/п «А» п. 2 ч. 1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. №1700-VІІ, суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, 22.03.2017 р. набув право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 49,5 м2, вартістю 100 000,00 грн. Тобто, ОСОБА_2 набув право власності на майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених станом на 01.01.2017 р. для працездатних осіб, та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VІІ несвоєчасно, а саме - 29.01.2018 р. повідомив про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце виконання повноважень ОСОБА_2, а саме інформаційно-технічного департамент КП «Міський інформаційний центр», розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 38, оскільки обов’язок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані виник у ОСОБА_2 в зв’язку з виконанням службових повноважень.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.04.2017 р. – день, з якого закінчився термін, встановлений законом на подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані особи.

Датою виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 29.01.2018 р., день коли ОСОБА_2 повідомив про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що жодного умислу скрити інформацію про подарунок (двокімнатну квартиру) від НАЗК не мав, а не зробив цього у визначений термін виключно з необережності, а саме у зв»язку із тим, що перебував у вкрай складному емоційному стані, викликаному майбутньою операцією батька, післяопераційну реабілітацію, а в подальшому – його смертю. Крім того, як зазначає апелянт, перевірка стосовно нього проводилась виключно працівниками УЗЕ в Харківській області ДЗЕН ПУ, як відбирали пояснення, робили запити, збирали докази та склали протокол. При цьому, матеріали справи не містять даних щодо проведення відповідної перевірки НАЗК та повідомлення про її результати ДЗЕ НП України. Таким чином, місцевий суд неповно з»ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам у їх сукупності, що призвело до постановлення неправомірного рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, зазначив, що на його думку, вартість спірного майна (квартири) нижча за суму, встановлену законодавством, та про яку необхідно вносити відповідні зміни до декларації. Вказував, що до НАЗК з запитами та проханнями не звертався.

Прокурор Гладун Д.В., обгрунтовуючи свої заперечення, пояснив суду, що ЗУ «Про запобігання корупції» взагалі не передбачені поважні причини невчасного неподання декларації, як на те посилається апелянт. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, як то визначено положеннями ЗУ «Про запобігання корупції» (стаття 1) та КУпАП (стаття 255).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора Гладун Д.В., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами декларування - є особи, зазначені у пункту 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону, інші особи, зобов'язані подавати декларації відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - витягу з Наказу від 31.03.2008 р. № 24-Л (а..с 36), ОСОБА_2 з 01.04 2008 року переведений на посаду начальника інформаційно – технічного департаменту КП «Міський інформаційний центр», та який, у розумінні положень підпункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом декларування та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Та, в порушення чинного законодавства набувши 22.03.2017 року право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 49,5 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1, загальною вартістю 100 000 грн., що перевищує поріг 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», був зобов'язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 01.04.2017 року. Натомість, згідно матеріалів справи, такі відомості до НАЗК подав лише 29.01.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження , вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/ або цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, № 85 від 22.02.2018 р. (а.с. 1-8), копією договору дарування квартири від 22.03.2017 р. (а.с. 13-14), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 15), витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 18), копією повідомлення про суттєві зміни (а..с 19-30), витягом з наказу від 31.03.2008 р. № 24-Л (а..с 36), копією посадової інструкції начальника Інформаційно – технічного департаменту КП «Міський інформаційний центр» (а.с. 27-39), копією довідки про ознайомлення з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», статтею 172-6 КУпАП та статтею 366-1 ККУ (а.с. 40).

Даних щодо обставин, які об»єктивно могли завадити ОСОБА_2 для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Апелянт посилається як на підставу несвоєчасного неподання декларації про суттєві зміни майнового стану на складний емоційний стан, викликаний майбутньою операцією батька, після операційною реабілітацію, а в подальшому – його смертю. В той же час ці обставини не завадили йому в цей період нотаріально переоформити спірне майно.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1