Вирок № 73864435, 08.05.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

663/2968/16-к

1-кп/662/11/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

за участі прокурора - Капшина А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12016230230001740 від 12.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широке, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей не має, має загальну середню освіту, офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого 19.04.1993 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосуванням ст. 46-1 КК України відтерміновано виконання покарання на 2 роки, 27.08.1993 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 189, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі з лікуванням від алкоголізму, звільненого 30.04.1998 по відбуттю строку покарання, 29.06.2000 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 122, ч.4 ст.117, ст. 42 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2010 по відбуттю строку покарання, 07.05.2012 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2014 постановою Суворовського районного суду м. Херсон за ст. 7 ЗУ «Про амністію в 2014 році», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_109.11.2016 близько 21.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, прибув на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де шляхом розбиття скляного елементу вікна житлового будинку проник в його приміщення, звідки таємно викрав продукти харчування, що належать потерпілій ОСОБА_2, а саме: 5 кг макаронів вартістю 17,9 грн. за 1 кг загальною вартістю 89,5 грн.; 5 кг гороху вартістю 14,39 грн. за 1 кг загальною вартістю 71,95 грн.; 4 кг пшеничної крупи вартістю 9,31 грн. за 1 кг загальною вартістю 37,24 грн.; 5 кг борошна вартістю 8,93 грн. за 1 кг загальною вартістю 44,65 грн.; 13 кг. цукру вартістю 17,32 грн. за 1 кг загальною вартістю 225,16 грн.; 3 кг рису вартістю 23,25 грн. за 1 кг загальною вартістю 69,75 грн., після чого зник з місця вчинення злочину та звернув викрадене майно на свою користь, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 538,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 12.11.2016 року під час проведення огляду в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено суху подрібненуречовину рослинного походження, яка відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи № 536-НР від 28.11.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою 40,32 г., який ОСОБА_1, незаконно, умисно, зберігав за вказаною адресою без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явлених обвинуваченнях не визнав повністю, спочатку відмовився від дачі пояснень та наприкінці судового слідства пояснив, що крадіжку не здійснював, це здійснила його співмешканка ОСОБА_3, яка йому згодом розповіла, що викрала у потерпілої продукти харчування вдівши його тапочки значно більшого розміру, без рукавичок розбивши віконне скло, двічі проникаючи у помешкання потерпілої виклала продукти харчування і заховала їх на дивані і на кріслі у них в помешканні.

Також ОСОБА_1 показав, що на його подвір'ї біля туалету росте дикорослий кущ коноплі , яку він не зривав, в помешкання не приносив, не зберігав і не висушував. Що ОСОБА_4 зірвав коноплю біля туалету, приніс до нього в помешкання, висушив та зберігав у нього, пропонував йому курити, але обвинувачений відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні обвинувачення, підтримала, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Пояснила, що 09.11.2016 року вона поїхала на два дні до доньки, коли повернулася додому то в будинку було все перевернуто, вікно розбите. Пропали продукти харчування: крупи, макарони, горох, цукор, олія. Під розбитим вікном на лавочці в кімнаті знайшла поношений, брудний тапочок, світло синього кольору на ліву ногу. Відразу подумала на ОСОБА_1, так як бачила такі тапки у нього. Також під столом знайшли робочі рукавички, які їй не належать. Коли вона викликала поліцію, то вони запросили її на обшук до ОСОБА_1, де вони знайшли правий тапок тотожний лівому, знайденому на місці злочину. Цивільна дружина ОСОБА_1, ОСОБА_3 винесла з під подушки макарони та крупи, з кресла горох, в білих підписаних мішках, які вона впізнала.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення знайшло своє підтвердження і його винуватість доведена повністю та підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_3, яка доводиться співмешканкою обвинуваченого, і в судовому засіданні пояснила, що в минулому році ОСОБА_1 прийшов додому біля 20-00 год. на підпитку і ліг спати. Вона одягла його тапки чорного кольору, одягла рукавички, та пішла додому до ОСОБА_2, розбила скло та залізла через вікно. Вкрала макарони, рис, цукор, горох, муку, які були в поліетиленових пакетах. Продукти винесла з будинку не за один раз, поверталася ще два рази, так як не могла все за раз забрати. За першим разом, вона втратила тапок ОСОБА_1, а повернулася у вже у своїх колошах. Рукавички, зняла по дорозі, так як їй не зручно було нести викрадене. ОСОБА_3 не змогла пояснити, чому рукавички, які вона нібито зняла по дорозі, опинилися під столом у потерпілої ОСОБА_2, і чому колір тапочка загубленого у будинку потерпілої, та пакети в яких були викрадені продукти харчування, також не співпадає з її поясненнями. Викрадені продукти принесла додому, та поклала в кресло. Поліція вийшла на ОСОБА_1, так як він почав продавати цукор в магазини.

Показами свідка ОСОБА_5, яка доводиться донькою потерпілої, і яка в судовому засіданні пояснила, що мама їй повідомила, що її обікрали. Коли вона приїхала до неї і зайшла до будинку, то побачила там розбите скло, та синій резиновий лапоть. Бачила як ОСОБА_1 ходив у подібних лаптях. Крадії, викрали крупи, горох, цукор, які були в білих мішках. Мішки були підписані назвами продуктів, які містилися в мішках. Коли повідомили про крадіжку поліцію, тоді їх запросили до будинку ОСОБА_1. В середині будинку вона та працівники поліції бачили, як на столі сушилася конопля. Також, біля плити лежав другий лапоть, аналогічний знайденому у мами вдома, та мішки з крупами та мукою. ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_1 вкрав, і просила, щоб його відпустили.

Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що вони були понятими в ході проведення обшуку в будинку в якому мешкає ОСОБА_1 із співмешканкою ОСОБА_3, яка добровільно дала дозвіл на проведення обшуку. В ході проведення обшуку в будинку ОСОБА_1 були знайдені мішки з крупами та мукою. Крім того на столі була знайдена конопля на газеті, та один кущ коноплі, який ріс у дворі довжино. 1,5 м.. Співмешканка ОСОБА_1 пояснювала, що продукти у потерпілої вкрав ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 прийшов в магазин та запропонував придбати у нього рис та муку, щоб він міг купити собі алкоголь. Пакети були маленькі по 3-4 кг. муки та рису. Вона погодилася. ОСОБА_1 пояснив, що придбав їх в магазині. Потім приїхала поліція та забрала продукти, які вона купила у ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що до них в магазин приїжджала поліція і питала чи не купував у них ОСОБА_1 маркіровані продукти харчування. Вона пояснила, що ні ОСОБА_1 ні його співмешканка не купували.

Показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2016 року ОСОБА_1 приходив в магазин із співмешканкою, та пропонував поміняти цукор на вино чи на гроші, бо до нього приїхали родичі. ОСОБА_1 приходи два рази. Один раз приніс 7-8 кг., другий раз 3 кг. цукру і білих мішках. Де взяв цукор не пояснював.

Показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, які в судовому засіданні пояснили, що у них в магазині розфасовка товарів по 700 г. або по 1 кг. в прозорих поліетиленових пакетах. Розфасовка по 5 кг. і білих мішках у них відсутня. ОСОБА_1 купував хліб, цигарки, пиво. Іноді брав крупи до 1 кг., які вони самі фасують у прозорі пакети.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що на подвір'ї ОСОБА_1, біля туалету ріс кущ коноплі, який ОСОБА_1 обірвав та поніс сушити до себе в помешкання на пічці, пропонував йому викурити, але свідок відмовився.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого були оглянуті продукти харчування потерпілої ОСОБА_2, а саме білі мішки з надписами «горох», «рис» ;

-протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2 а саме місце проникнення, де зафіксоване розбите вікно, в середині кухні дерев'яна лавка із розбитим склом, та резиновим зношений тапочком синього кольору та білий мішок, який не належить потерпілій;

-протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1 за участю співмешканки ОСОБА_3, відповідно до якого в ході проведення огляду, виявлено 1 кущ рослини зеленого кольору, та частини сухої рослини зеленого кольору, схожих на коноплю, гумовий тапочок на праву ногу ідентичний вилученому у потерпілої (лівий); чотири пари руковичок; 5 кг. макарон, 4 кг. муки, 5 кг. гороху, 5 кг. круп, які були в білих мішках з написами; В даному протоколі співмешканка ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказує саме на ОСОБА_1, який курить коноплю та здійснив крадіжку майна ОСОБА_2.

-ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 року про узаконення обшуку, який був проведений працівниками поліції 12.11.2016 року, без дозволу слідчого судді, у домоволодіні обвинуваченого ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1

-постановами від 12.11.2016 року та 30.11.2016 року, відповідно до яких структурні сліди господарських рукавичок, білий поліетиленовий мішок, пара кімнатних тапочок, чотири господарськи рукавички, кущ рослини роду коноплі та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 40,02г., визнані речовими доказами;

-ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 року, відповідно до якої на один гумовий тапочок, чотири господарські рукавички, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 40,02г., накладено арешт;

-протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року , відповідно до якого оглянуто мішок з цукром, який добровільно виданий гр.ОСОБА_10, який йому продали ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року , відповідно до якого оглянуто мішки з цукром та рисом, які добровільно видані гр. ОСОБА_8, які їй продали ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

-постановами від 12.11.2016 року, відповідно до яких 5 кг. макаронів, 5 кг. гороху, 4 кг. пшеничної крупи, 5 кг. муки, 13 кг. цукру та 3 кг. рису, визнані речовим доказом та передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_2.;

-довідкою Головного управління Статистики у Херсонській області від 02.12.2016 року, відповідно до якої встановлено загальну вартість шкоди завданої потерпілій ОСОБА_2 незаконними діями;

-висновком експерта №536-НР від 28.12.2016 року, відповідно до якого надана на дослідження волога речовина рослинного походження бурого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 40,32 г..

Покази потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 дані в судовому засіданні під присягою, письмові документи: протоколи огляду місця події, постанови про визнання речовими доказами, дані довідки про завдання майнової шкоди та висновок експерта є належними, допустимими та достовірними та їх сукупність достатньо доводить спрямованість дій обвинуваченого на таємне викрадення майна з проникненням в житло та незаконне зберігання наркотичних засобів, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

Суд не враховує покази свідка ОСОБА_3, які не узгоджуються з дослідженими судом доказами, оскільки ОСОБА_3 доводиться обвинуваченому ОСОБА_1 співмешканкою, і враховуючи попередні судимості чоловіка, вона шляхом перейняття вини на себе, вирішила захистити ОСОБА_1 від покарання, яке передбачене за кримінальне правопорушення, яке він вчинив. Покази потерпілої ОСОБА_2 спростовують твердження свідка ОСОБА_3, що саме вона вчинила крадіжку, а не ОСОБА_1, тим що продукти харчування зберігалися у білих мішках, а не прозорих поліетиленових пакетах, на що вказує свідок ОСОБА_3. Протоколом огляду місця події проведений у потерпілої від 12.11.2016 року, також спростовує причетність ОСОБА_3 до крадіжки, оскільки ОСОБА_3, пояснила, що вона зняла господарські рукавички по дорозі додому, так як вони заважали їй нести важкі мішки, а згідно вищевказаного протоколу рукавички були знайдені на місці вчинення злочину під столом у потерпілої, а не на дорозі. Разом з цим, пояснити наявність розбіжностей у своїх поясненнях ОСОБА_3 суду не змогла.

Покази співмешканки обвинуваченого - свідка ОСОБА_3 також спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка зазначала, що ОСОБА_14 розповідала особисто їй про вчинення крадіжки обвинуваченим та обіцяла повернути половину ним викраденого.

Крім того суд не приймає до уваги в якості належного доказу показання свідка ОСОБА_3, оскільки її конституція тіла та фізична комплекція, виключає її фізичні можливості підняти і перенести на відстані мішок муки вагою 50 кг., мішок цукру 25 кг. та мішки з крупами, горохом та рисом по 5 кг. кожний, навіть якщо б вона це зробила не за один раз. Покази співмешканки обвинуваченого ОСОБА_3 також спростовуються наявністю в неї свого зручного взуття коричневих та оранжевих тапочок, що встановлено з показів самого обвинуваченого. ОСОБА_1 в судовому засіданні також показав, що ОСОБА_3 йому нібито розповідала, що нібито здійснюючи крадіжку, рукавичок вона взагалі не брала і не змогла йому пояснити, чому цього разу вділа не свої тапочки значно більшого розміру. При цьому суд критично відноситься до показів ОСОБА_3, оскільки вона вдягаючи незручне та значно більше за розміром взуття, в листопаді місяці, розбивши скло, влізла через вікно та здійснила крадіжку крупно вагових речей, з якими неможливо жінці її статури подолати бар'єр підвіконня та висоту вікна в помешканні потерпілої. Також ОСОБА_3 повідомила, що нібито загубила тапочок зовні вікна будинку потерпілої, в той час, як це суперечить фактичним обставинам справи, згідно протоколу ОМП від 12.11.2016 року тапочок знайдено всередині помешкання потерпілої.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтвердили збут викрадених їм круп саме обвинуваченим. Інші допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, які працюють подавцями магазинів в с. Широкому показали, що ОСОБА_1 ніколи не купував у них такі продукти харчування та в такому обсязі.

Всі вищевикладені обставити в сукупності з непослідовними та суперечливими показами ОСОБА_1 і його співмешканки доводять непричетність до крадіжки співмешканки обвинуваченого ОСОБА_3 та, як наслідок, однозначно вказують на вчинення крадіжки саме ОСОБА_1

Щодо епізоду зберігання наркотичних засобів, то сам ОСОБА_1 у своїх показах зазначав, що у нього на городі росте дикорослий кущ коноплі та, що нібито свідок ОСОБА_4 приніс до нього коноплю, висушив її за пів години, зберігав коноплю у нього в помешканні та пропонував її разом викурити. Ці покази обвинуваченого спростовуються даними протоколу ОМП від 12.11.2016 року та чіткими та послідовними показами свідка ОСОБА_4, який бачив, як обвинувачений зривав листя коноплі, приносив в помешкання та сушив і зберігав його.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що не визнання вини обвинуваченим, та визнання вини у вчиненні крадіжки саме співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3, свідчить про обраний ними спосіб захисту, спрямований на бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинені ним злочини. Тому, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України доведена, і що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житлове приміщення; за ч.1 ст. 309 КК України,як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставин які пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1., суд враховує те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, раніше судимий та має непогашену судимість, з урахуванням позиції потерпілої про суворе покарання обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе за умов ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді - 2 роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді - 4 роки позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати - з моменту його затримання.

Речові докази пара кімнатних тапочок, структурні сліди рукавичок, білий поліетиленовий мішок, чотири господарських рукавичок, небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 40,02 г., які знаходяться в кімнаті речових доказів Скадовоського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16.11.2016 року.

Речові докази 5 кг. макаронів, 5 кг. гороху, 4 кг. пшеничної крупи, 5 кг. муки, 13 кг. цукру, 3 кг. рису, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Херсонській області фізико-хімічної експертизи №536-НР від 28.11.2016 року - 660,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Херсонській області фізико-хімічної експертизи №537-НР від 23.11.2016 року - 660,30 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В.Решетов