Постанова № 73864259, 08.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2018 року

м.Харків

справа № 643/9823/15-ц

провадження № 22-ц/790/1964/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – Харківська міська рада,

треті особи – Третя Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

апелянт - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, постановлене під головуванням судді Ференчук О.В., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 27/100 частин домоволодіння за адресою: м.Харків, вул. Кабардинська, 5.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 27/125 часток житлового будинку № 5 по вул. Кабардинська в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель і споруд у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 23 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що вона є дружиною ОСОБА_4, який помер 15 листопада 1993 року, та матір’ю ОСОБА_3, померлого 23 листопада 2013 року. На час смерті зазначених осіб вона проживала разом з ними в будинку № 5 по вул. Кабардинська в м. Харкові. Зазначає, що оскаржуваним рішенням порушуються її права, проте її не було залучено до участі у справі. Вважає висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки суд не дослідив спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, не встановив коло осіб, що вступили у спадщину після смерті останнього, не залучив до участі у справі належних спадкоємців.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду – залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Судом встановлено, що 23 листопада 2013 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 27/100 частин домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Кабардинська, 5, яку він фактично прийняв у спадщину після померлого ОСОБА_4.

Постановою державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори від 22 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку № 5 по вул. Кабардинська в м. Харкові після смерті ОСОБА_3, який помер 23.11.2013 року (а.с.9).

Вказаною постановою встановлено, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді 27/100 частин спірного будинку, яку він фактично прийняв у спадщину після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15.11.1993 року. Спадкоємцями житлового будинку № 5 по вул. Кабардинська в м. Харкові є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які подали заяви про відмову від спадщини, а також спадкоємицею є ОСОБА_2.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Обов'язковим при розгляді справи про спадкування є перевірка наявності або відсутності спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Судом першої інстанції було встановлено, що спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 на 1/5 частину спадкового майна є його мати – ОСОБА_2, яка спадщину фактично прийняла, оскільки була зареєстрована разом з померлим за однією адресою на день відкриття спадщини, - проте до участі у справі апелянта залучено не було.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту родинних зв’язків між позивачем та ОСОБА_3 та документів, що підтверджують факт смерті спадкодавця.

Розглянувши справу за вищевказаним позовом, суд першої інстанції неправильно визначився із суб'єктним складом вказаних правовідносин.

Розгляд справи за таких обставин позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог по суті.

На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог заяви з підстав незалучення до участі у справі усіх спадкоємців.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року – скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_8

Повне судове рішення виготовлено 08.05.2018 року.