Ухвала суду № 7386424, 24.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" грудня 2009 р.Справа № 02-2/4-595

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву № б/н від 22.12.2009р. Приватного підприємства «Охоронна фірма «Партнер», вул. І.Франка, 1, м. Тернопіль до відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар’єр», с. Коржова, Монастириського району, Тернопільської області про стягнення 45 364 грн. 69 коп., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як квитанція № ПН 150 від 15.12.2009р. не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може її визнати належним доказом про сплату державного мита;

-          крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, оскільки фіскальний чек відділення поштового зв’язку за № 1689 від 23.12.2009р. в графі “КОМУ” і “КУДИ” містить відомості про направлення рекомендованої кореспонденції “ГІРНИЧО ДРОБАРНИЙ ЗА”, 48300 МОНАСТИРИСЬКА, а не Відкритому акціонерному товариству «Коржівський спеціалізований гірничо-дробарний кар’єр», с. Коржова, Монастириського району, Тернопільської області, а відтак не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п.п. 4, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

          УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Охоронна фірма «Партнер», вул. І.Франка, 1, м. Тернопіль № б/н від 22.12.2009р. та додані до неї документи (в тому числі квитанцію № ПН 150 від 15.12.2009р. про сплату державного мита та квитанцію № ПН 151 від 15.12.2009р про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Охоронна фірма «Партнер», вул. І.Франка, 1, м. Тернопіль, ідент. код 33706206 з Державного бюджету державне мито в сумі 454 (чотириста п’ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачене згідно квитанції № ПН 150 від 15.12.2009р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя