Ухвала суду № 73864083, 02.05.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 697/568/18

Номер провадження № 1-кп/699/99/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

02.05.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лук’ященко Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області 25.04.2018 року, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 16 год. 15 хв. 02.05.2018 року, про що учасникам кримінального провадження 26.04.2018 року надіслано судові повістки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з’явився, факсимільним зв’язком 02.05.2018 року надіслав до суду адвокатське звернення про те, що він не повідомлений належним чином судом про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а дізнався про проведення такого засідання лише від прокурора о 8 год. 48 хв. 02.05.2018 року. Крім того, він не має можливості прибути у підготовче судове засідання 02.05.2018 року, оскільки зайнятий у розгляді інших справ Канівським міськрайонним судом Черкаської області та Апеляційним судом Черкаської області. Просив підготовче судове засідання за його відсутності не проводити, оскільки має клопотання, які підлягають розгляду саме на даній стадії кримінального провадження, та перенести його інші час та дату, про що його завчасно повідомити.

Вказане з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України унеможливлює прийняття одного з рішень підготовчого судового засідання, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому воно підлягає відкладенню.

Водночас оскільки у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив як невідкладне письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк його тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду закінчується 03.05.2018 року. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти залучення судом йому захисника для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника на окрему процесуальну дію, а саме – для розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Прокурор Лук’ященко Ю.І., мотивуючи своє клопотання, пояснив, що необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу зумовлена тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування переховувався від слідства, не має постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв’язків, не одружений, законні джерела засобів до існування відсутні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; вчинити нові кримінальні правопорушення.

Додатково вказав, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження у розумний строк.

Обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що не заперечує свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає за можливе застосувати відносно нього менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Водночас підтвердив обставини вказані прокурором щодо відсутності у нього постійних місць реєстрації та проживання, вказав, що останнім часом проживав у друзів у м. Чернігів, а також, що він не одружений. Пояснив, що від слідства не переховувався, оскільки навіть не знав про вказану кримінальну справу. Також вказав, що є особи, які можуть взяти його на поруки.

Захисник ОСОБА_2, який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 02.05.2018 року № 023-0000650, заперечив проти задоволення клопотання прокурора з мотивів того, що ним не надано жодних доказів про можливе вчинення ОСОБА_1 тиску на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Також вказав, що слід обрати відносно ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що вважає найбільш правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також повідомив суду, що фактів тиску на нього з боку ОСОБА_1 не було.

Заслухавши думки сторін судового провадження, врахувавши їх доводи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє відповідні дії, зокрема під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання є гарантією забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тож має суттєве значення для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров’я; міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки такі докази судом не досліджувалися.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з січня 2016 року по березень 2018 року переховувався від органів досудового розслідування, у зв’язку з чим перебував у розшуку на підставі постанови слідчого від 21.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Працівниками поліції 04.03.2018 року затримано ОСОБА_1, ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2018 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.05.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Стороною захисту не підтверджено наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 постійного місця проживання, стійких соціальних зв’язків, а також наявність осіб, які б поручилися за нього.

Крім того, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про наявність кримінального провадження, адже нанесення ножового порання не є прийнятним для суспільних відносин, та має наслідком кримінальне переслідування з урахуванням тяжкості наслідків, що настали.

Таким чином, об’єктивно існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, що є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказане забезпечить його належну процесуальну поведінку та явку до суду, що сприятиме розгляду судом вказаного кримінального провадження з дотриманням розумних строків.

Водночас, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у Рішенні від 20.05.2010 року по справі «Москаленко проти України», що ризик того, що особа примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, суд критично оцінює також доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки переконливі дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні. При цьому, потерпілий у підготовчому засіданні сказав, що випадків впливу на нього з боку обвинуваченого не було. Свідки ж у разі їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, тож вказаний прокурором ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення знижений, хоча і не відсутній.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, та обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 червня 2018 року включно.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов’язки: прибувати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за кожною судовою повісткою у визначені у ній дату та час; повідомляти Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 12015250160000648.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 176-179, 193, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30 червня 2018 року включно, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 52 860 грн. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, визначених КПК України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37312075003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов’язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2018 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

1)прибувати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за кожною судовою повісткою у визначені у ній дату та час;

2)повідомляти Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 12015250160000648.

Строк дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 червня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити заставодавцю обов’язок із забезпечення належної поведінки, виконання обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених на нього обов’язків, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 15.05.2018 року.

Копію ухвали суду для виконання в частині утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою надіслати для виконання Черкаському слідчому ізолятору УДПтС України в Черкаській області, а також невідкладно вручити обвинуваченому ОСОБА_1, прокурору та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.05.2018 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Линдюк В.С.