Ухвала суду № 73864014, 07.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/1524/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-сс/788/153/18 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/1524/16-к за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_2 та захисника МОРОКО С.О. на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимий

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Журавель Т.В.

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Мороко С.О., -

ВСТАНОВИЛА:

в с т а н о в и л а:

В поданих апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не отримував повідомлень від слідчого, загрози для суспільства не становить, свою вину у вчиненні злочину визнає;

- захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат МОРОКО С.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки протягом розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання. Крім того, судом не враховано те, що підозрюваний не втратив соціальні зв'язки з матір'ю, має власне житло, сприяє розкриттю злочину.

31.03.2018 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 07.03.2013 у вечірній час під час проведення обшуку у АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, співробітниками поліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в особливо великому розмірі, загальною вагою у висушеному стані 5615,78 г, а також дві обрізані пластикові пляшки, на одній з яких мається нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу «екстракту канабіса» загальною вагою 4,043г, що є великим розміром, які ОСОБА_2, діючи повторно, незаконно виготовив та незаконно зберігав без мети збуту.

01.03.2013 до ЄРДР за № 12013200110000483 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а 21.08.2013 в порядку ч.2 ст.135 і ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні даного злочину.

23.08.2013 ОСОБА_2 був оголошений спочатку у державний розшук, а з 13.01.2017 - в міжнародний.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2017 ОСОБА_2 в порядку ч.6 ст.193 КПК України був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

30.03.2018 ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2017.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2018 до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 35240 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Мороко С.О., які підтримали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора Журавель Т.В. про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого у ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив в судовому засіданні всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові злочини, і застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризикам.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме копіями протоколу обшуку від 07.03.2013, протоколом допиту підозрюваного тощо, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Що стосується доводів апеляційних скарг підозрюваного та його захисника про недоведеність заявлених слідчим ризиків та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_2 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові злочини, так як врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 вже тривалий час ухилявся від слідства і знаходився у зв'язку з цим в розшуку, спочатку з 23.08.2013 - у державному, а потім з 13.01.2017 - в міжнародному, та був затриманий працівниками поліції лише 30.03.2018.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_2 нових злочинів також у даному випадку, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка останнього дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема може свідчити попередня судимість підозрюваного за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинення аналогічного злочину під час іспитового строку при звільненні від покарання з випробуванням, що свідчить про певну систематичність вчинення ОСОБА_2 конкретних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, та про його ймовірну наркозалежність.

Вирішуючи питання про ув'язнення ОСОБА_2, колегія суддів враховує також і наявність об'єктивної потреби у цьому, зважуючи абсолютно на всі обставини кримінального провадження, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи підозрюваного.

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_2 має соціальні зв'язки з матір'ю не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, з матеріалів якого вбачається, що підозрюваний на протязі п'яти років не спілкувався зі своєю матір'ю та не цікавився її життям, переховуючись від слідства.

Ті обставини, що ОСОБА_2 має власне житло і сприяє розкриттю злочину, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж можуть знизити чи зменшити ймовірність реалізації підозрюваним ризиків, розглянутих вище, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги підозрюваного і захисника залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника МОРОКО С.О. на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Матус В. В. Олійник В. Б.