Рішення № 7386386, 23.11.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р.Справа № 12/51-1685 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46000

до Тернопільського обласного військового комісаріату, вул. Січових Стрільців, 2, м. Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

Позивача: Тимчишин Н.І. –юрисконсульт (дов. № 18-02/02 від 31.03.2009р.).

Відповідача: не з’явився.

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №09/1468 від 20.08.09р. про стягнення з Тернопільського обласного військового комісаріату м. Тернопіль 9022грн. 83 коп., з них 7990грн.85коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 310грн.11коп. –пені, 481грн.75коп. –інфляційних втрат, 79грн.64коп. –3% річних та 160грн.48коп. –збитків від нестачі (втрати) модему.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

25 листопада 1997 року між Міським виробничо-технічним вузлом електрозв'язку "Тернопільміськтелеком", правонаступником якого є Центр телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", та Тернопільським обласним військовим комісаріатом укладено договір №1061.3 на надання послуг телефонного зв’язку, далі –договір №1061.3, згідно з умовами якого (п.п. 2.1.2. - 2.2.3.) позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійну роботу телефонного зв’язку відповідачу, а останній зобов’язався своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги.

22 березня 2007 року між сторонами укладено договір № 487 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет, далі договір №487, на виконання умов якого згідно акту здачі-приймання Послуги позивач з 03.04.2007р. надав відповідачу підключення за допомогою ADSL- з'єднання до Глобальної мережі Інтернет, а також згідно акту передачі-приймання обладнання від 03.04.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв модем Callisto 821+ADSL2 із сплітером.

Згідно п.п. 3.1.-3.6. договору №1061.3 сторони передбачили, що плата за користування телефонною мережею включає в себе абонементну плату та плату за послуги, які надаються; величина абонементної плати, похвилинної плати, якщо вона передбачена, та плати за інші послуги встановлюється діючими тарифами; про їх зміну підприємство зв'язку повідомляє додатково в засобах масової інформації або письмово; допускається готівковий та безготівковий розрахунок; передбачено також, що абонементна плата вноситься до 20 числа наступного місяця, а почасову оплату місцевих телефонних розмов, плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги зв'язку, надані по телефону вносити в десятиденний термін після одержання розрахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця); припинення надання послуг та розірвання даного договору не звільняє споживача від оплати заборгованості.

У п. 5.2. договору №487 відповідач зобов'язався проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця в розмірі не менше суми послуги, наданої у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період; додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати; споживач має право поповнювати авансові суми без попереднього отримання рахунків або згідно з отриманим рахунком, а також звертатись до розрахункової дільниці ЦТП за роз'ясненнями щодо суми фактичних розрахунків; повний розрахунковий період за надані послуги встановлюється з першого до останнього числа поточного місяця.

Пунктом 7.1. договору №1061.3 сторони встановили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання і дії постійно до вимоги однієї із сторін про його припинення, оскільки, як стверджує позивач та як вбачається із матеріалів справи, такої вимоги від жодної із сторін не надходило, то на даний час договір №1061.3 від 25.11.1997р. вважається дійсним.

Відповідно до п. 8.1., 8.5. договору №487 сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з дня підписання і діє до 21.03.2008р. та при відсутності претензій від обох сторін договір вважається продовженим на наступний рік на умовах попереднього року. 18.05.2009р. відповідач звернувся до позивача із письмовим повідомленням про намір розірвати договір, а тому на підставі п. 8.3. договору №487 так як розірвання договору з ініціативи споживача може відбутись не раніше, ніж через 30 діб з моменту отримання повідомлення та до припинення дії договору надання послуги споживачу продовжується, з 17.06.2009р. дія договору №487 від 22.03.2009р. припинилась.

В п.п. 3 п. 3.2.7. договору №487 відповідач зобов'язався у разі припинення дії договору повернути обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч.5 п. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” 1280 IV від 18.11.2003р. споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно приписів ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договорів №1061.3 та №487 в період з 01.10.2008р. по 31.07.2009р. надавав відповідачу послуги електрозв’язку та послуги ADSL-доступу до мережі Інтернет, однак за твердженнями позивача, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договорів, своїх зобов’язань щодо оплати наданих йому послуг належним чином не виконував і станом на 04.08.2009р. заборгував позивачу 7990грн.85коп.

          Відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про протилежне, суду не надав, тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 7990грн.85коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договорів №1061.3 (п.4.2.1.) і №487 (п. 6.9.) та п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у вигляді сплати пені, що за період з 01.12.2008р. по 31.07.2009р. становить 310грн.11коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, що згідно розрахунків позивача, за період з 01.11.2008р. по 01.07.2009р. становить 481грн.75коп. та 3% річних від простроченої суми, що за період з 01.12.2008р. по 31.07.2009р. становить 79грн.64коп.

Як стверджує позивач та як слідує із матеріалів справи, відповідач свого обов'язку щодо повернення модему Callisto 821+ADSL2 не виконав, у зв'язку з цим даний модем бухгалтерією позивача зафіксований як втрачений.

За приписом ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.22 Цивільного кодексу України до збитків віднесені втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Аналогічно, стаття 224 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Крім того, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включається, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

У відповідності до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" №116 від 22.01.1996р. розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розміру податку на добавлену вартість та розміру акцизного збору, позивач здійснив розрахунок розміру збитків від нестачі модему Callisto 821+ADSL2 і встановив, що їх розмір становить 160грн.48коп.

При таких обставинах справи, відповідно до Закону України «Про телекомунікації», вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224,225 Господарського кодексу України та ст.ст.33.34 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 224,225 ГК України та ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Тернопільського обласного військового комісаріату, вул. Січових Стрільців, 2, м. Тернопіль, код ЄДРОПУ 07704709, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, код ЄЛРПОУ 01188052, –7990грн.85коп. - боргу, 310грн.11коп. –пені, 481грн.75коп. –втрат від інфляції, 79грн.64коп. –3% річних, 160грн.48коп. –збитків, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.А. Френдій