Ухвала суду № 73863745, 30.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-з/790/40/18

Справа № 612/338/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді: Кіся П.В.

суддів: Кружиліної О.А.,

Хорошевського О.М.

розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року скасовано і ухвалено нове, а саме:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково. Визнано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та вирішено питання про розподіл судових витрат.

23.02.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року, в якій він просив роз'яснити про його права у спільній частковій власності подружжя - житлового будинку по АДРЕСА_1, вказуючи, що 15 лютого 2018 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області з заявою про державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок, надав для цієї мети договір №1542 від 27.07.2011 року купівлі-продажу житлового будинку, на підставі якого він придбав вище зазначений житловий будинок, про що є відомості в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №33251130 від 02.08.2011 року, де зазначено право власності на одну цілу частину майна, а також рішення Апеляційного суду Харківської області провадження №22-ц/790/7250/15 по справі № 612/338/15-ц від 18 листопада 2015 року, в якому було визнано право власності на 1/2 частку будинку за ОСОБА_3 на вище вказаний житловий будинок, однак державний реєстратор 19 лютого 2018 року прийняв рішення №39754260 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень і встановив, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, дійшла наступних висновків.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства (в редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення) рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з положень статті 271 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року скасовано і ухвалено нове.Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково. Визнано житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Ухвалене по даній справі рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 року викладене державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 року в частині питань, які не були предметом судового розгляду, оскільки такі вимоги позивачем ОСОБА_3 не заявлялись.

Вирішення питання щодо правомірності дій державного реєстратора вирішуються у інший спосіб, а не шляхом роз'яснення судового рішення, яке не містить не зрозумілих слів, речень, висновків.

Керуючись ст. 3, 13, 271, 368, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заявипро роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дняскладення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.А. Кружиліна

О. М. Хорошевський