Ухвала суду № 73863715, 08.05.2018, Кам'янський районний суд Черкаської області

08.05.2018 Справа № 703/537/18

Провадження № 1-кс/696/55/18

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла.

В клопотанні посилається на те, що 24.06.2015 року СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250170000389 та розпочато кримінальне провадження про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України по факту невиконання керівником «Фермерського господарства ОСОБА_5 » постанови господарського суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року щодо банкрутства цього господарства та передачі відповідної документації та майна ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_6 .

Так, за ОСОБА_5 зареєстровані транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, а сам він зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Слідчий просив надати дозвіл на обшук домолодіння за вказаною адресою з метою відшукання вказаних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, а також бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів.

Згідно ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно наданих матеріалів клопотання вбачається, що зареєстрованим місцем знаходженням «Фермерського господарства « ОСОБА_5 » являється АДРЕСА_2 . Вказане підтверджено і витягом з ЄДРПОУ.

Крім цього, транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, про які йдеться у клопотанні, згідно матеріалів клопотання зареєстровані за адресою по АДРЕСА_3 .

Зі змісту клопотання слідує, що слідчий розшукує принаймні 13 транспортних засобів та техніки, що є досить об`ємним майном для зберігання у звичайному домоволодінні.

Інших даних про те, що вказані речі, документи можуть знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 суду не надано. Зокрема, сам заявник ОСОБА_6 при допиті вказував, що йому взагалі не відомо місцезнаходження речей та документації, про які вказано у клопотанні.

Матеріали клопотання та саме клопотання не містить даних про те, що відшукувані речі або документи знаходяться у зазначеному клопотанні житлі і що слідчі органи вжили вичерпних інших заходів до встановлення місцезнаходження вказаного у клопотанні майна та документації, і обшук в даному випадку є єдиним ефективним способом їх відшукання, що пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Зокрема, слідчим не доведено фактів офіційного звернення до особи, обшук у якої просить він провести, її допиту щодо необхідного майна та документів.

У зв`язку з вказаним в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

Ухвалив :

В задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :