Ухвала суду № 73863651, 08.05.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 581/851/17

Номер провадження 1-кп/585/116/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О., суддів – Яковця О.Ф., Шульги В.О.

за участю секретаря – Безручко О.П.,

прокурора – Токаря М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвокатів – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200210000143 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,-

ОСОБА_2 Шакроєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, грузина, громадянина ОСОБА_9, одруженого, має на утримання двох дітей, раніше не судимого ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженеця с. Цинарети, Швахевського району, не працюючого, грузина, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 КК України не судимого ,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженеця с. Новоіванівка, Оріховського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 не працюючого, раніше судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12017200210000143 по обвинуваченню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 , ст.257 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 21 березня 2018 року продовжений на 60 діб.

Строк тримання під вартою спливає 19 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 21.03.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт. Строк дії ухвали спливає 19 травня 2018 року о 15 год.00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які мали місце на час застосування та продовження до обвинувачених запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою та домашнього арешту, судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 частково погодились із клопотанням прокурора, але просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши час не полишення житла з цілодобового на період з 17 год. до 06 год. наступного дня.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та клопотань захисників про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м»який, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

До 19 травня 2018 року закінчити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на зазначене, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, спливає 19 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Заслухавши думку учасників, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, додані захисниками докази, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час зміни ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінилися та не відпали, а тому підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який, а обвинуваченому ОСОБА_3 – не вбачається.

У зв»язку з цим клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під артою на більш м»який запобіжний захід, а обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну часу перебування під домашнім арештом, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_2 Шакроєвичу,ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_13, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України - раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 06 липня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про обрання обвинуваченим більш м’якого запобіжного заходу – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 часу перебування під домашнім арештом – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб - до 06 липня 2018 року до 14 години 00 хвилин ,поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора та/або Роменського міськрайонного суду;

2) заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Новоіванівка,вул..Шевченка, будинок 2, без дозволу прокурора та/або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та свідками по справі.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та для виконання в частині домашнього арешту відносно ОСОБА_3 – до Оріхівського ВП ГУНП в Запоріжській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Токаря М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис...

Судді :підписи…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12