Вирок № 73863426, 07.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 Справа №607/4573/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010003424 від 20 жовтня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гологори, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судимого:

-23 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 186 КК України засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-08 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.296, ч. 2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць побавлення волі;

-14 вересня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, за участю прокурора Тронка Н.В.,

потерпілих ОСОБА_2

захисника адвоката Лисенко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2016 року близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в під'їзді по АДРЕСА_2, підійшли до потерпілої ОСОБА_2 після чого особа, матеріали, стосовно якої виділені в окреме провадження наніс удар ногою в ліву половину поперекової ділянки потерпілої ОСОБА_2, внаслідок спричинив синець, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, на лівій половині поперекової ділянки, від якого вона впала на бетонну поверхню, обвинувачений ОСОБА_1 приєднався до дій особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, наніс один удар ногою в ліве стегно потерпілої ОСОБА_2, чим спричинив синець на лівому стегні, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 правою рукою закрив рот потерпілої ОСОБА_2, а лівою рукою притиснув останню за шию до підлоги. В цей час, особа матеріали стосовно якої виділені в реме провадження, обома руками стиснув праву руку потерпілої ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив садно на правій кисті, два синці на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито викрав з четвертого пальця правої руки потерпілої ОСОБА_2 золоту каблучку, пробою 583, вагою 2,55 гр., вартістю 1 535 грн. 30 коп. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 разом особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи спільні злочинні дії, відкрито викрали із кишень куртки грошові кошти в сумі 3000 грн.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 4535 грн. 30 коп.

Окрім цього, 09 вересня 2017 року, близько 07.45 год. обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Ксеня», що за адресою м. Тернопіль, просп. Злуки, 9А, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, безпричинно розпочав конфлікт із працівниками магазину, в ході якого, висловлювався нецензурною лайкою до продавця ОСОБА_5, чим обурив працівників магазину.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, 09 вересня 2017 року, близько 08.40 год. обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні вищевказаного магазину, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, безпричинно розпочав конфлікт із працівниками магазину «Ксеня», в ході якого висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, підійшов до каси та умисно, безпричинно, наніс один удар кулаком правої руки по рекламному кубі, в результаті чого його розбив. Після цього, знову підійшов до каси та умисно, безпричинно, наніс ще один удар кулаком правої руки по рекламному кубу, в результаті чого його розбив. Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2400 грн.

Крім цього, внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4, було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокій громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також зірвано роботу магазину «Ксеня» 09 вересня 2017 року із 07.45 год. до 12.45 год. на 5 годин.

Також, 20 жовтня 2017 року, близько 18.25 год., перебуваючи в салоні краси «Сан Парадіз», що по вул. Шептицького, 5А в м. Тернополі, який орендує приватний підприємець ОСОБА_7 та здійснює там свою підприємницьку діяльність, побачивши належний їй мобільний телефон «Apple iPhone 3GS 1303» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 285 грн., який знаходився на столі вказаного салону краси, шляхом вільного доступу, взяв його у руки та попрямував у напрямку виходу із приміщення салону. Вказані дії спостерігала ОСОБА_8, яка одразу ж почала кричати, щоб обвинувачений ОСОБА_4 зупинив свої протиправні дії та бігти в його сторону, на що він, з метою утримання викраденого майна, з місця вчинення злочину намагався втекти. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_4, вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і вказав, що 05 березня 2016 року близько обіду він разом із ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_2 вживали спиртні напої в кафе «Варенична», що по просп. Злуки в м. Тернополі. Після цього потерпіла ОСОБА_2 попросила їх провести її додому на що вони погодилась. Зайшовши в під'їзд її будинку, що по АДРЕСА_2, ОСОБА_9 наніс їй удар ногою в поперек, від чого та впала, а він в свою чергу наніс їй один удар ногою в ліве стегно та рукою закрив їй рот, притиснувши до підлоги. В цей час ОСОБА_9 відкрито викрав з її пальця золоту каблучку та викрав її гроші, після чого вони втекли, а каблучку здали в одному із ломбардів за 1300 грн.

Також 09 вересня 2017 року, близько 08.00 год. він прийшов в магазин «Ксеня», що за адресою м. Тернопіль, просп. Злуки, де хотів позичити в продавців сигарети. На його прохання вони йому відмовили, у зв'язку із чим він почав лаятись та розпочав конфлікт із працівниками магазину після чого наніс два удари кулаком руки по рекламному кубі, внаслідок чого його розбив.

Окрім цього, 20 жовтня 2017 року, близько 18.00 год., він зайшов в салон краси що по вул. Шептицького, в м. Тернополі, де побачив мобільний телефон «iPhone», який знаходився на столі вказаного салону краси. Оглянувшись, він взяв вказаний телефон в руки та попрямував виходу із салону, однак жінка, одразу ж почала кричати та бігти в його сторону, на що він, з метою утримання викраденого майна, з місця вчинення злочину намагався втекти, проте не зумів, оскільки був затриманий перехожим.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд врахувати його повне визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття у вчиненому, сприяння органу досудового розслідування, відсутність претензій у потерпілих майнового характеру, стан його здоров'я, тому просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

По епізоду відкритого викрадення майна поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_2 доведена:

-показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 05 березня 2016 року близько 12.00 год. вона йшла по просп. Злуки в м. Тернопіль та до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_1, який сказав, що йому потрібно грошові кошти в сумі 800 грн., щоб доїхати в м. Одеса. В подальшому вона його та іншого чоловіка, який був разом із ним, пригостила пивом та їжею у кафе «Варенична» по просп. Злуки 1 в м. Тернопіль. Після цього вона їх залишила, пішла в магазин де купила продукти та направлиась додому. Коли вона заходила в підїзд будинку по АДРЕСА_2, чоловік який був з обвинуваченим пішов за нею, а ОСОБА_1 стояв на дворі та дивився. Пройшовши кілька сходин, між першим та другим поверхом, вона відчула удар в спину, внаслідок чого вона впала. Після цього вона побачила, як ОСОБА_1 вдарив її у ліве стегно ногою, після чого правою рукою закрив її рот, а лівою рукою притиснув за шию до підлоги. В цей час, інший чоловік стиснувши праву руку зняв з четвертого пальця правої руки золоту обручку. Після цього вони разом викрали із кишень її куртки грошові кошти в сумі 3000 грн. та втекли. Їй завдано тілесних ушкоджень та не відшкодована майнова шкода. Першим бив ОСОБА_1 До обвинуваченого претензій майнового характеру немає, просить суд його суворо не карати;

-показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що весною - літом 2016 року вона працювала барменом у кафе «Варенична» по просп. Злуки 1 в м. Тернопіль у вказаному кафе за столиком сиділа її знайома на ім'я ОСОБА_1, разом із якою були два хлопці, один із яких міг бути обвинувачений ОСОБА_1 після чого вони разом покинули приміщення закладу.

оголошеними в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які 05 березня 2016 року близько 12 год. по АДРЕСА_2, застосовуючи фізичне насильство відкрито викрали золоту каблучку та грошові кошти в сумі 3000 грн.

(а.м.к.п. 143 Т. 1);

- висновком експерта № 399 від 14 березня 2016 року, судової медичної експертизи згідно якого при судово - медичній експертизі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань підсумовано, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 виявлено садно на правій кисті, два синці на правому передпліччі, синець на ділянці правого кульшового суглоба, синець на лівій половині поперекової ділянки та синець на лівому стегні. Зазначені вище ушкодження виникли близько 8-10 діб до експертизи від дії тупих предметів, на що вказують їх вид та морфологічні властивості. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5 Правил ново-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995). Утворення вказаних вище ушкоджень від нанесення ударів руками, ногами, стисканні пальцями рук, як на це вказувала ОСОБА_2 при її експертизі, не виключається.

(а.м.к.п. 102 - 104 Т.1);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12 квітня 2016 року, із додатком у вигляді фото таблиці, за участю потерпілої ОСОБА_2, згідно якого вона серед запропонованих осіб, впізнала особу, яка 05 березня 2016 року близько 12.00 год. по просп. Злуки 5 в м. Тернопіль у під'їзді між першим та другим поверхом, застосовуючи фізичну силу, викрав майно та грошові кошти, вказавши особу під № 3. Згідно переліку осіб запропонованих для впізнання під № 3 зазначено ОСОБА_1.

(а.м.к.п. 105 - 108 Т.1);

- розпорядженням від 04 березня 2016 року № 83/4/44 «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» НБ України, встановлено вартість дорогоцінних металів в брухті, зокрема проба металу 583 золото - 602, 08 грн.

(а.м.к.п. 110 - 111 Т.1);

- інформацією «Ломбард» Заставно - кредитний дім», від 05 березня 2016 року до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно - кредитний дім» з приводу закладу майна звертався ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та звернено стягнення 09 березня 2016 року на обручку пробою 583 золото, вагою 2,55 гр.

(а.м.к.п. 112 Т.1).

По епізоду вчинення хуліганства у громадському місці - приміщенні магазину «Ксеня» де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 доведена:

оголошеними в судовому засіданні:

- рапортом працівника поліції зареєстрованого в ЄО 09 вересня 2017 року № 29665, згідно якого ОСОБА_11 повідомила на лінію 102, що невідомий чоловік у магазині «Ксюша» по просп. Злуки, 9а в м. Тернопіль пошкодив товари та поводив себе неадекватно.

(а.м.к.п.70Т.2);

- заявою ОСОБА_5 від 09 вересня 2017 року, у якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка у вересні 2017 року близько 08.40 год. у приміщенні магазину «Ксеня», що по просп. Злуки, 9а в м. Тернопіль вчинив хуліганські дії, висловлювався нецензурними словами у її адресу, погрожував та пошкодив майно у магазині на суму 6000 грн.

(а.м.к.п. 71 Т.2);

- договором оренди землі від 11 лютого 2013 року та свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6, від 28 травня 1995 року, згідно яких ФОП ОСОБА_6 орендує та здійснює підприємницьку діяльність за адресою просп. Злуки в м. Тернопіль, зокрема призначення землі для житлової та громадської забудови.

(а.м.к.п. 72-73, 74 Т.2);

- довідкою ОСОБА_12, згідно якої під час хуліганських дій ОСОБА_1 09 вересня 2017 року у приміщенні магазину «Ксеня», що по просп. Злуки, 9а в м. Тернопіль була зірвана робота магазину на п'ять годин та спричинено матеріальні збитки на суму 2400 грн., саме повністю розбиті два рекламні куби.

(а.м.к.п. 75 Т.2);

- протоколом огляду від 14 жовтня 2017 року компакт - диску DVD-R, на якому містяться відеозаписи події, що мала місце 09 вересня 2017 року у приміщенні магазину «Ксеня», що по просп. Злуки, 9а в м. Тернопіль, зокрема при відкритті якого встановлено два відео файли, при відкритті записів, що здійснювалися 2017-09-09 08:00:22 встановлено зображення приміщення магазину та продавця ОСОБА_5, яка плаче та дістає мобільний телефон та телефонує по ньому, а також на підлозі в хаотичному порядку знаходяться плями білого кольору.

(а.м.к.п. 77 - 78,79 Т.2);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, від 16 жовтня 2017 року, згідно якого у присутності понятих свідок ОСОБА_5 впізнала особу, яка 09 вересня 2017 року в період часу з 07.40 до 09.00 год. перебувала у приміщенні магазину «Ксеня», що по просп. Злуки, 9а в м. Тернопіль та вчинила хуліганські дії, при цьому ображала її нецензурними словами та розбила два скляних куби, що були розміщені на прилавку, вказавши на фото № 1. Згідно довідки до вказаного протоколу на фото під № 1 зображений громадянин ОСОБА_1.

(а.м.к.п. 81 -83 Т.1);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, від 18 жовтня 2017 року, згідно якого у присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнала особу, яка 09 вересня 2017 року в період часу з 07.40 до 09.00 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Ксеня», що по просп. Злуки, 9а в м. Тернопіль та вчинила хуліганські дії, при цьому ображала ОСОБА_5 нецензурними словами та розбила два скляних куби, що були розміщені на прилавку, вказавши на фото № 2. Згідно довідки до вказаного протоколу на фото під № 2 зображений громадянин ОСОБА_1

(а.м.к.п. 84 -86 Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2017 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого ОСОБА_1 за участю понятих відтворив обставини які мали місце 09 вересня 2017 року в період часу з 07.40 до 09.00 год. у приміщенні магазину «Ксеня», що по просп. Злуки, 9а в м. Тернопіль, зокрема відтворив як він зайшов у приміщення вказаного магазину, підійшов до прилавку та показав як двічі вдарив кулаком правої руки по рекламному скляному кубі, та покинув приміщення магазину,

(а.м.к.п. 99-101 Т.2).

По епізоду вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_7 доведена:

оголошеними в судовому засіданні:

- рапортом працівника поліції зареєстрованого в ЄО 20 жовтня 2017 року № 34270, згідно якого ОСОБА_13 повідомила на лінію 102, що по вул. Шептицького в м. Тернопіль виявлено особу, яка підозрюється в крадіжці телефону в перукарні.

(а.м.к.п. 108 Т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 жовтня 2017 року згідно якого ОСОБА_14 заявила, що 20 жовтня 2017 року близько 18.27 год. невідома особа відкрито викрала із приміщення салону краси «Сан Парадіз», що по вул. Шептицького, 5А в м. Тернополі, мобільний телефон «Apple iPhone 2» білого кольору чим завдала шкоди на суму 600 грн.

(а.м.к.п. 109-110 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2017 року - ділянки землі розміщеної на відстані 20 м. від краю будинку № 15 по вул. Шептицького в м. Тернопіль, тротуар, що вритий асфальтом, на відстані 25 см. від краю проїзної частини дороги знаходиться електричний стовп з ліхтарем та на відстані 3 м. від стовпа знаходиться чоловік, який одягнутий в синю куртку та спортивні чорні штани, на голові синя спортивна шапка, який назвав себе ОСОБА_1, на відстані одного метра від чоловіка на тротуарі знаходиться мобільний телефон «Apple iPhone 2» білого кольору в чохлі білого кольору. Також оглядом виявлено та вилучено сліди.

(а.м.к.п. 111-116Т.2);

- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-1333/17 від 08.11.2017 року, згідно якої із чотирьох слідів папілярних узорів, які були вилучені при ОМП 20.10.2017 року, два придатні для ідентифікації по них особи, зокрема два сліди пальців рук, найбільшими розмірами 21х15 мм і 20х14 мм на відрізку липкої стрічки № 2, залишені відповідно, мізинцем та безіменним пальцем правої руки особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, дактилокарта заповнена на ім'я якої була надана на дослідження.

(а.м.к.п. 119-129 Т.2);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 6-775/17 від 23.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Apple iPhone 3G» модель А 1303» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, станом на 20 жовтня 2017 року могла становити 285 грн.

(а.м.к.п. 132-139 Т.2);

- протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 21 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_14 добровільно видала запис із камер відеоспостереження салону краси «Сан Парадіз», що по вул. Шептицького, 5А в м. Тернополі, за 20 жовтня 2017 року по факту викрадення мобільного телефону. (а.м.к.п. 141 Т.2);

- протоколом огляду від 21 жовтня 2017 року компакт - диску СD-R, на якому містяться відеозапис, при відкритті якого видно як 20.10.2017 року 00:00:09 в салон краси «Сан Парадіз», що по вул. Шептицького, 5А в м. Тернополі заходить чоловік одітий в чорні спортивні штани, синю куртку, чорну безрукавку, на голові синя спортивна шапка емблемою тризуба, візуально схожий на ОСОБА_1, о 00:00:27 відеозапису ОСОБА_1 присідає на диван біля столу адміністратора, о 00:01:23 ОСОБА_1 встає на ноги та підходить до столу адміністратора, бере мобільний телефон і виходить із салону краси. У вказаний момент слідом за ОСОБА_1 біжать працівники салону краси.

(а.м.к.п. 142,143 Т.2).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою;

- за ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його молодий вік та стан здоров'я, зокрема наявність хвороби у виді туберкульозу легень, відсутність у потерпілих майнових претензій до нього, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. До обставин, які б пом'якшували покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, активне сприяння в розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України до, та кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.296 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України після постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року, згідно якого останнього засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами покарання" від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 слід призначити покарання у відповідності до вимог ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення з 22 квітня 2016 року (з моменту взяття під варту) по дату зміни судом запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, тобто по 02 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Також, на підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення з моменту його затримання з 20 жовтня 2017 року по дату внесення застави та звільнення останнього з-під-варти тобто 21 грудня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави необхідно залишити без змін, повернувши предмет застави, а саме грошові кошти в сумі 33 000 грн. заставодавцю ОСОБА_15, після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мобільний телефон «iPhone 3gs» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, який повернутий на зберігання потерпілій ОСОБА_7, суд вважає, слід залишити у її власності,

-DVD-R диск із записом події, яка мала місце 09 вересня 2017 року у приміщенні магазину «Ксеня», що по просп. Злуки, 9а в м. Тернопіль, СD-R диск із камер відеоспостереження салону краси «Сан Парадіз», що по вул. Шептицького, 5А в м. Тернополі, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження,

після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-1333/17 від 08 листопада 2017 року в сумі 593, 22 грн. та судової товарознавчої експертизи № 6-775/17 від 23 листопада 2017 року в сумі 395, 48 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень речових доказів, в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту, більш суворим, призначеного за даним вироком, остаточно визначивши ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком за ч. 3 ст. 296, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за сукупністю злочинів (за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України) у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув'язнення з 22 квітня 2016 року (з моменту взяття під варту) по дату зміни судом запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, тобто по 02 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Також, на підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув'язнення з моменту його затримання з 20 жовтня 2017 року по дату внесення застави та звільнення останнього з-під-варти тобто 21 грудня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін, повернувши предмет застави, а саме грошові кошти в сумі 33 000 грн. заставодавцю ОСОБА_15 після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мобільний телефон «iPhone 3gs» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, який повернутий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її власності,

-DVD-R диск із записом події, яка мала місце 09 вересня 2017 року у приміщенні магазину «Ксеня», що по просп. Злуки, 9а в м. Тернопіль та СD-R диск із камер відеоспостереження салону краси «Сан Парадіз», що по вул. Шептицького, 5А в м. Тернополі - залишити при матеріалах кримінального провадження,

після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судових дактилоскопічної експертизи № 1.4-1333/17 від 08 листопада 2017 року в сумі 593, 22 грн. та товарознавчої експертизи № 6-775/17 від 23 листопада 2017 року в сумі 395, 48 грн., а всього на загальну суму 988, 70 грн. (дев'ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо