Ухвала суду № 73863192, 08.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.05.2018

справа № 642/6075/17

провадження № 2/642/309/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря: Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

у провадження Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю на сарай з льохом № 105, розташований на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку № 22-Б по вулиці Залізничній в місті Харкові.

26.04.2018 року позивач через канцелярію подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Крім цього, у відповідності до ст. 139 ЦПК України просить звільнити його від сплати вартості цієї експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: яка технічна характеристика нежитлової господарської будівлі – сараю з льохом, визначити його ринкову вартість.

В підготовче судове засідання позивач з*явився, підтримав заявлене ним клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3,ОСОБА_4, та третя особа: КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи неодноразово повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.9, ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, враховуючи те, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Разом з тим, на підставі ч.3ст.143 ЦПК України, беручи до уваги положення п.6.6 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне деталізувати зміст питань, які поставити перед експертом.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати коштів за проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 45 розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, за змістом вказаних норм матеріального та процесуального права, звільнення сторони від оплати експертизи, за клопотанням якої судом призначена судова експертиза у цивільній справі та проведення такої експертизи за рахунок державного чи місцевого бюджетів, а також безоплатне проведення такої експертизи не передбачено.

Посилання позивача на те, що він не має на теперішній час доходів відповідно до наданих ним матеріалів до клопотання, само по собі не є підставою для звільнення від оплати за проведення судової експертизи.

Так, у відповідності з вимогами ч.ч. 7 - 9 ст.139 ЦПК України, саме сторона позивача повинна довести не співмірність витрат, що можливо буде встановити лише після виставлення експертом рахунку на оплату такої експертизи.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.8 ст.139 ЦПК України суд у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, а не звільнити його від сплати таких, як про це просить позивач.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

За таких обставин клопотання позивача про звільнення від сплати коштів за проведення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 113, 136, 139, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судових витрат повязаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в порядку вимог ст. 136 ЦПК України відмовити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Визначити технічні характеристики (фактичні розміри, площа, конфігурація та роки будівництва) сараю з льохом № 105, розташованого на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку № 22-Б по вулиці Залізничній в місті Харкові?

2)Яка дійсна (ринкова) вартість сараю з льохом № 105, розташованого на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку № 22-Б по вулиці Залізничній в місті Харкові?

3) Чи відповідає сарай з льохом № 105, розташований на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку № 22-Б по вулиці Залізничній в місті Харкові державним будівельним нормам?

4) Визначити групу капітальності споруди сараю з льохом № 105, розташованого на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку № 22-Б по вулиці Залізничній в місті Харкові;

5) Чи відповідає конструкція сараю з льохом № 105, розташованого на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку № 22-Б по вулиці Залізничній в місті Харкові, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: містобудування, противопожежним, санітарно-гігієнічним вимогам тощо? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи можливий його ввід в експлуатацію?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. Бокаріуса .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 642/6075/17 провадження № 2/642/309/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз»яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Підготовче провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бородіна