Ухвала суду № 73863161, 03.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/1245/18

Провадження №1кс/646/2455/2018

У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2018 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю: прокурора Гармаша М.С., слідчого Шеремета Р.Р., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3, про звернення застави в дохід держави, -

у с т а н о в и в :

Основ?янським відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017220000000219 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України.

Серед, осіб яким повідомлено про підозру є ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді 06.03.2018 року підозрюваній ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

13.03.2018 року за підозрювану ОСОБА_2 було внесено заставу у визначеному розмірі згідно ухвали слідчого судді.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про звернення внесеної за підозрювану ОСОБА_2 застави в дохід держави, посилаючись на те, що вона нехтує обов’язками, які були на неї покладені у разі застосування застави.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваної та його захисника, які клопотання заперечили з мотивів безпідставності, дослідивши надані суду матеріали приходить до такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Тобто, з наведеної норми процесуального Закону вбачається, звернення внесеної застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливе лише у випадку неявки без поважних причин на виклик органу досудового розслідування або суду, не виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов’язків, покладених на нього при застосуванні іншого запобіжного заходу (в даному випадку застави).

Із ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року вбачається, що на ОСОБА_2 було покладено наступні обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання для відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не допустив порушень обов’язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а відтак відсутні будь-які правові підстави для звернення застави в дохід держави.

Сам по собі факт того, що підозрювана ОСОБА_2 не дочекалася прокурора в зв’язку з його занятості у керівництва прокуратури області та її відсутність у місці проживанні у певний період часу протягом не тривалого часу без установлення органами досудового слідства дійсної причини, не являється визначеними процесуальним законом підставами для звернення застави в дохід держави.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3, про звернення застави в дохід держави, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити протягом п’яти днів.

Слідчий суддя: С.О. Мальцев