Рішення № 73863158, 03.05.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/15/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

03 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 18 жовтня 2017 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зустрічній позовній заяві Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

У відповідності з рішенням, суд вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_1 50000 гривень шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2698 гривень 71 копійок витрат на лікування, 5000 гривень моральної шкоди, а всього 57698 гривень 71 копійку.

Рішення суду в цій частині визнано таким, що не підлягає зверненню до виконання у зв’язку з його повним виконанням відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», яка після постановлення вироку суду відносно ОСОБА_2 від 1 лютого 2016 року і до постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду від 20 грудня 2016 року, повністю виконала вирок суду в частині стягнення шкоди на користь ОСОБА_1

Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь держави 640 гривень судового збору.

По справі необхідно постановити додаткове рішення, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановивши рішення, суд не зазначив в резолютивній частині рішення щодо вирішення зустрічного позову ПАТ «Страхової компанії «Провідна». Крім того, в рішенні суду не зазначено, щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за первісним позовом за всіма вимогами.

Стосовно цих вимог сторони подавали докази і давали пояснення, однак рішення з цього приводу не ухвалено, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тому відповідно до положень ст. 270 ЦПК України по справі необхідно постановити додаткове рішення, а щодо відмови ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 слід постановити ухвалу.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розміри ставок судового збору закріплені у статті 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду; отже позов позивача складається з двох вимог про стягнення: немайнової (відшкодування моральної шкоди) та майнової (стягнення шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та витрат на лікування) шкоди, отже судовий збір сплачується за кожну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь держави 1280 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя