Ухвала суду № 73862917, 07.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/838/14-ц

Номер провадження 6/643/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування вимог заявник зазначив, 12.05.2014 р. Московським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі 643/838/14-ц, пров. 2/643/1476/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до рішення суду по справи видано виконавчі листи. 01.08.2014 р. заявник звернувся з заявою до ВДВС про відкриття виконавчого провадження, надавши оригінали виконавчих листів. 04.08.2014 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.05.2015 відділом ДВС з ОСОБА_1 примусово стягнуто 64256,32 грн. та перераховано на користь стягувача. Після цього відомості щодо ходу виконання рішення суду у заявника відсутні. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що 29.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанова та оригінал виконавчого листа заявником отримані не були, в зв’язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред’явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке у відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № ML702/707/2008 станом на 10.01.2014 року в сумі 585193,59 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1013,91 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 351937,07 грн., судовий збір в розмірі 3654,00 гривні, а всього 941 798,57 гривень.

17.07.2014 року по справі видано два виконавчих листа.

Пунктом 11 ч.1 розділу 8 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви ТОВ ОТП «Факторинг Україна», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перебували на виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей та доказів про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин суд відмовляє в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу 8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук