Ухвала суду № 73862737, 08.05.2018, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/326/17

Провадження № 2-во/603/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Іванчука В. М.

за участі секретаря судового засідання – Сандалюка О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки в якій просить: виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №603/326/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначити дату видачі виконавчого листа.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, у поданій заяві просить заяву розглядати без участі представника банку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України, передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №603/326/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.09.2017 року Монастириським районним судом Тернопільської області у даній справі винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі і яке 06.10.2017 року набрало законної сили.

По даній справі судом за заявою стягувача від 29.01.2018 року, одержану Монастириським районним судом Тернопільської області 14.02.2018 року за №420/18-ВХ, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 14259 (чотирнадцять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.11.2012 року (р/р №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299) та направлено стягувачеві 19.08.2018 року разом з копією рішення суду та виконавчим листом про стягнення судового збору.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриваБанк» просить виправити описку в рішенні суду по цивільній справі №603/326/17 посилаючись на ст. 269 ЦПК України згідно приписів якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Проте в заяві не вказується яку саме суд при ухваленні рішення допустив описку.

Також, представник ПАТ КБ «ПриваБанк» просить виправити описку у виконавчому листі по вищевказаеій цивільній справі посилаючись на ст. 432 ЦПК України згідно приписів якої суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення описки в виконавчому листі в даній статті не вказується.

Аналізуючи норми вищенаведених статей законодавства, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Щодо можливості виправлення помилки у виконавчому листі суд зазначає, що виконавчий лист було видано у суворій відповідності до резолютивної частини рішення суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 431 ЦПК України згідно якої виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, проте виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав відомостей щодо звернення до виконавчої служби та отримання відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Таким чином, заявник безпідставно заявив вимогу про виправлення описки в рішенні суду та не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із вимогою щодо виправлення описки в виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №603/326/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст. 261, 353-356 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2