Вирок № 73862584, 08.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/850/18

Справа № 643/3916/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

прокурора Зюзь Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220470001205 від 03.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 02.03.2018 приблизно о 13 год. 00 хв.. ОСОБА_1 знаходячись на даху будинку АДРЕСА_2, до якого мав місце вільний доступ через незачинені двері, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, побачив трубостійку радіофікації PC 2.5, яка належить ПАТ «Укртелеком», та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого ріжучого полотна пили, таємно викрав, шляхом зрізання вказаним фрагментом ріжучого полотна пили, трубостійку радіофікації РС2.5, що закріплювалась на даху, вхід до якого не обмежений та знаходиться у вільному доступі, вказаного будинку, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 142 від. 12.03.2018 - 600.00 грн., яка належить ПАТ «Укртелеком», яку перемотав тканиною, що знайшов у під'їзді зазначеного будинку. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 вийшов з під'їзду № 4 зазначеного будинку, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак довести його до кінця і розпорядитися викраденим майном та звернути його на свою користь ОСОБА_1 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, через те, що при спробі зникнути з місця вчинення злочину, біля під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 був зупинений працівниками охоронного агентства «Інекс», які викликали співробітників поліції, після чого останні прибули на місце вчинення злочину. Таким чином. ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, проте не зміг його довести до кінця через обставини, які не залежали від його волі. ОСОБА_1 намагався заволодіти трубостійкою радіофікації РС2.5 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №142 від. 12.03.2018 - 600.00 гри., чим намагався спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_1 не працює, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, сприяння суду у встановленні істини по справі, та визнає ці обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такими, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції зазначеної частини статті КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому застосовує до обвинуваченого ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілому підлягають задоволенню.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.03.2018 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 02.03.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, а саме: металеву трубу (трубостійка РС2,5).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За таких обставин, суд вважає за можливе зняти арешт з вказаного майна.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 600 грн.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.03.2018 року, на металеву трубу (трубостійка РС2,5) - скасувати.

Речові докази, а саме «Трубостійка РС 2,5», яка зберігається у камері схову речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ПАТ «Укртелеком».

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя І.Д. Мельникова