Ухвала суду № 73862135, 04.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9574/17

н/п 1-кс/640/4584/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., вивчивши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Черкасова Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 220172200000000142 від 30.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 02.05.2018 в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та яке належать зазначеним особам, а саме: ноутбук Asus s|n НОМЕР_1, із зарядним пристроєм;мобільний телефон Nomi imei: НОМЕР_2, imei: НОМЕР_3, червоно-чорного кольору; мобільний телефон Nomi i241+ imei: НОМЕР_4, imei: НОМЕР_5, із сім-картою НОМЕР_6; мобільний телефон Samsung imei: НОМЕР_7, із сім-картою мобільного телефону НОМЕР_8; дві скретч-картки мобільного оператора «Київстар» із мобільними номерами НОМЕР_9, НОМЕР_10; сім-картку «Київстар» НОМЕР_11; сім-картку «Life» НОМЕР_12; мобільний телефон Mi FCC ID: 2AFZZ-RS6138; мобільний телефон Nokia Model 603 imei: НОМЕР_13, із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_14; стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_15; три банківські картки банку «UniCreditBank» № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, № НОМЕР_18; оригінал «Договору найма жилого помещения» від 01.09.2017 на 1 арк.; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_19; предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти: у національній валюті - гривня, загальною сумою двадцять дві тисячі сімсот гривень (номіналом 500 гривень - 34 одиниці, номіналом 200 гривень - 19 одиниць, номіналом 100 гривень - 19 одиниць); у іноземній валюті - євро, загальною сумою триста євро (номіналом 50 євро - 6 одиниць); у іноземній валюті - долари США, загальною сумою п'ять тисяч чотириста двадцять доларів США (номіналом 100 доларів США - 52 одиниці, номіналом 50 доларів США - чотири одиниці, номіналом 20 доларів США - 2 одиниці, номіналом 10 доларів США - 2 одиниці); два прозорих полімерних пакета із кристалічною речовиною жовтого та білого кольору; полімерний прозорий пакет із кристалічною речовиною сіро-жовтого кольору; три полімерних пакета із паперовими згортками з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 2,5 грама; пластмасовий контейнер із прозорим дном та синьою кришкою в середині якого знаходиться кристалічна речовина чорно-коричневого кольору; прозорий полімерний пакет у середині якого знаходиться кам?яноподібна речовина, упакована із назвою «Горючее сухое»; полімерний пакет помаранчевого кольору із написом «Чудо маркет» всередині якого знаходяться: один полімерний пакет із крупна-гранульованою речовиною білого кольору, один полімерний пакет із кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, два пластмасових контейнера із червоними кришками та жидкою речовиною жовто-прозорого кольору; електронні ваги, без зазначення марки, із написом «Capacity: 300g x 0/01g»; полімерний прозорий пакет у середині якого знаходиться кам'яна-подібна речовина білого кольору, загорнута у папірці для нотаток синього кольору. Всього 14 пакунків, вагою 14,21 грам; полімерний пакет прозорий у середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка обгорнута папірцями. Всього 10 згортків, вагою 10,37 грам; полімерний прозорий пакет у середині якого знаходиться 17 (сімнадцять) згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 14,76 грам; паперовий згорток у середині якого порошкоподібна речовина кристалічної форми, вагою 7,45 грам; полімерний пакет усередині якого знаходиться шістдесят три згортка обгорнуті папером та харчовою плівкою, вагою 346,32 грама із речовиною кристалічної форми.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В тому числі, до клопотання не надано протоколу огляду вилучених грошових коштів, тобто вилучені грошові кошти не ідентифіковані (не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр).

Так, не конкретизація вилученого майна, об'єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактних даних власників вилученого майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Черкасова Д.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 220172200000000142 від 30.05.2017 року повернути прокурору відділу 04/4 прокуратури Харківської області Фальченку Д.В. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.