Рішення № 7386202, 18.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" грудня 2009 р. Справа № 11/183

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ХіТ технологія»

м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарненський завод

високовольтних опор» м.Сарни Рівненської області

про стягнення 6 482470 грн. 56 коп. заборгованості по розрахунках, штрафу і

3 відсотків річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін

від позивача-           Живиця О.О., представник (довір.б/н від 30.10.2009р);

від відповідача- Пашковська Л.В., адвокат (довір.б/н від 17.08.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді з підстав статті 20 ГПК України. не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Завод ХіТ технологія»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відпо-відача-ТзОВ «Сарненський завод високовольтних опор»5160 544 грн. 15 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар та 258027 грн. 21 коп. штрафу згідно укладленого договору, а також 850973 грн. 73 коп, втрат від інфляції та 212925 грн. 47 коп. -3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що 05 січня 2008р. уклав з ТзОВ «Сарненський за-вод високовольтних опор» Договір б/н купівлі-продажу товару (далі - Договір), відповідно до пп. 1.1, 2.2 якого зобов’язувався передати Відповідачу металопродукцію (товар), який в свою чергу зобов’язувався прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

ТОВ «Завод ХІТ технологія»зазначає, що належним чином виконало свої зобов’язання за Договором та передало Відповідачу-ТОВ «Сарненський завод високовольтних опор»договірну кількість металопродукції в пе-ріод березень - квітень 2008р. на загальну суму 5160544 грн. 15 коп. (разом з ПДВ).

Згідно п.5.1 Договору Відповідач повинен був здійснювати оплату шляхом перерахування коштів на роз-рахунковий рахунок Продавця після відвантаження Товару згідно видаткової накладної протягом 10 банківських днів з дати отримання Товару. Позивач зазначає, що оскільки останнє відвантаження товару було здійснено 22 квітня 2009р. –покупець повинен був здійснити розрахунок за отримані товари не пізніше 05 травня 2009р. (02 -04 травня - святкові та вихідні дні)

Проте, Відповідач вартості поставленого товару не оплатив, його заборгованість перед Позивачем ск-ладає 5 160 544,15 грн.

Крім того, Позивач вважає, що за період червень 2008р.–вересень 2009р. сума боргу зросла внаслідок знецінення коштів з урахуванням індексу інфляції на 850973 грн. 73 коп., а також на 212925 грн. 47 коп., що складає -3% річних за період з 06.05.2008р.–30.09.2009р.

Пунктом 10.2 Договору встановлено що у разі порушення строків оплати Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 5% вартості неоплаченого у строк товару, тому Відповідач повинен сплатити Позивачу штраф у сумі 258 027 грн. 21 коп.

Враховуючи зазначене, Позивач вважає, що 6 482470 грн. 56 коп. загальної суми заборгованості нале-жить стягнути з Відповідача, просить позов задоволити.(арк.справи 2-4).

Відповідач-ТзОВ «Сарненський завод високовольтних опор»не надав суду витребуваного ухвалами від 09 та 25 листопада 2009р. відзиву на позов; його представник у судовому засіданні 18.12.2009р. позовні вимоги визнав частково –в сумі основного боргу, щодо додаткових вимог вважає, що підстави нарахування відсутні.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Завод ХіТ технологія»-продавець та ТзОВ «Сарненський завод високовольтних опор»-покупець 05.01. 2008р. уклали договір купівлі-продажу (надалі в тексті – Договір), згідно пп.1.1, 2.2, 4, 5.1 Договору продавець зобов’язу-

вався передати у власність товар, а покупець зобов’язувався прийняти товар та протягом 10 днів –сплатити його вар-тість. Строку дії Договору –з моменту підписання до 31.12.2009р. з можливістю пролонгації.(п.11.1 Договору). Договір підписано директором ТзОВ «Завод ХіТ технологія»та генеральним директором ТзОВ «Сарненський завод високо-вольтних опор», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 8-10).

Фактично через представника Беленко М.М., який діяв на підставі довіреностей ЯОШ №772301 від 17.03. 2008р., ЯОШ №772303 від 17.03.2008р., ЯОШ №772350 від 28.03.2008р. та ЯПЕ №678508 від 14.04.2008р. згідно нак-ладних №РН0000169 від 18.03.2008р, №РН-0000170 від 18.03.2008р., №РН-0000203 від 03.04.2008р., № РН-0000212 від 14.04.2008р., №РН-0000215 від 15.04.2008р. та №РН-0000223 від 22.04.2008р. –ТзОВ «Завод ХіТ технологія»передало, а ТзОВ «Сарненський завод високовольтних опор»прийняло товари –39 830 кг. кутника г/к 160x160x14 на загальну суму –299 202,96 грн., 21 910 кг. сталі кутової м/ст О9Г2С-12 160x160x14 (довжина 12 000 мм) на загальну суму 159887,70 грн., цинк металічний в чушках в кількості 185 799 кг. та 62 649 кг. на суму 3 289 311,18 грн. та 1 089 397,19 грн., свинець с-2 в чушках в кількості 15 011 кг. на загальну суму 275 450,65 грн., а також арматуру в асортименті на загальну суму 47 294,47 грн., а всього отримано товару на загальну суму 5160544 грн. 15 коп., що стверджується ма-теріалами справи.(арк.справи 11-16, 19-22, 32-38).

ТзОВ «Сарненський завод високовольтних опор»за отриманий товар не розрахувалось, що стверджу-ється матеріалами справи і визнано представником Відповідача у судових засіданнях 25.11.2009р. та 18.12.2009р.

Напередодні судового засідання –16.12.2009р. сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що заборгованість ТзОВ «Сарненський завод високовольтних опор»перед ТзОВ «Завод ХіТ тех-нологія»складає 5160544 грн. 15 коп., що уповноважені представники сторін ствердили своїми підписами та відбит-ками печаток.(арк.справи 31).

Посилаючись на ст.625 ЦК України, за період червень 2008р.–вересень 2009р. Позивач нарахував втрати, завданих внаслідок інфляції у сумі 850973 грн. 73 коп., а також 212925 грн. 47 коп. -3% річних за користування коштами за період з 06.05.2008р.–30.09.2009р.

Враховуючи, що пунктом 10.2 Договору встановлено що у разі порушення строків оплати покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 5% вартості неоплаченого у строк товару –Позивач нарахував Відповідачу 258 027 грн. 21 коп. штрафу.(арк.справи 3).

В судовому засіданні 18 грудня 2009р. представник Позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, встановивши обстави-ни справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Аналогічну норму містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України: «господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господар-ську діяльність... з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать».

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (то-вар) і сплатити за нього певну грошовоу суму

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос-подарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як зазначалось вище – ні у встановлений Договором 10-денний термін, ні після порушення господарським су-дом провадження у справі –Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав –коштів не сплатив.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити су-му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з прост-роченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, довіреностями та накладними, актом звірки і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 5160544 грн. 15 коп. вартості отриманого товару Відповідач завдав Позивачу май-нових збитків.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Проте, заперечуючи підставність нарахованих Позивачем додаткових вимог (інфляційні втрати, 3% річних та штраф),- Відповідач такого спростування не обгрунтував і не ствердив жодним доказом, чим порушив встановлене ст.33 ГПК України правило про порядок обгрунтування і подання доказів.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 6 482 470 грн. 56 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати зі оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарненський завод високовольтних опор», яке знаходиться в м.Сарни Рівненської області, вул. 17 Вересня, 21(код ЄДРПОУ 34577007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ХіТ технологія», яке знаходиться у м.Запо-ріжжя, вул.Антенна, 11-А (код ЄДРПОУ 31676602) 5160 544грн. 15коп. заборгованості по розрахун-ках станом на 16.12.2009р., 258 027грн. 21коп. 5% штрафу, 850 973грн. 73коп. втрат від інфляції за період з 01.06.2008р. по 30.09.2009р., 212 925грн. 47коп. –3% річних за період з 06.05.2008р. по 30.09. 2009р., 25 500грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "22" грудня 2009 р..