Ухвала суду № 73861790, 08.05.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1459/17 Провадження № 2/613/109/18

УХВАЛА

08 травня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому позивач просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6320881500:01:001:0250, укладений з С (Ф)Г «Промінь» та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 27 січня 2017 року у Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області за № 18742901; зобов’язати С(Ф)Г «Промінь» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 6320881500:01:001:0250, площею 3, 92 га, яка знаходиться на території Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та належить позивачу на праві власності, згідно Державного акту на право приватної власності, серії та номеру I-XP № 002965, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 241; стягнути з С(Ф)Г «Промінь» понесені судові витрати по судовому збору та інші судові витрати,пов’язані з розглядом цивільної справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому вона просить: витребувати віл селянського (фермерського) господарства «Промінь» оригінали заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, наказ від 17 лютого 2000 року № 181 та інших оригіналів документів, що містять в собі підпис ОСОБА_1

В підготовчому засіданні позивач та її представники заяву про витребування доказів підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_2 пояснив, що СФГ «Промінь» зареєстроване як юридична особа 23 лютого 2000 року. З 2000 року по даний час позивач в СФГ «Промінь» не працювала, у зв’язку з чим в організації відсутні документи які містять підпис ОСОБА_1

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, приходить до слідуючого:

Як вбачається з відповіді Селянського (фермерського) господарства «Промінь» від 17 квітня 2018 року №40, СФГ «Промінь» зареєстроване як юридична особа 23лютого 2000 року. В період з 2000 року по даний час ОСОБА_1 не працювала в СФГ «Промінь», тому жодних документів, які містять її підпис вони не мають.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не доведено, що заява ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, наказ від 17 лютого 2000 року №181 та інші оригінали, що містять в собі підпис позивача, перебувають в СФГ «Промінь».

Керуючись ст. ст. 84, 118, 197 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя