Ухвала суду № 73861756, 03.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3753/16-ц

Провадження № 2-во/592/49/18

УХВАЛА

03 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, – ОСОБА_2, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій вона вказала про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року її позов до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, – ОСОБА_2, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно було задоволено. За нею було визнано право власності на самочинно реконструйований будинок літера “А-1” , прибудова літера “А1-2” , загальною площею 99,80 кв.м , яка складається з підсобної площі – 37,10 кв.м , жилої площі – 62,70 кв.м , та надвірну будівлю – гараж з надбудовою літера “Ж-2” площею 24,60 кв.м , згідно технічного паспорту на жилий будинок № 9 вулиця Шота Руставелі місто Суми. Однак, зареєструвати дане судове рішення як правовстановлюючий документ позивачка не має можливості, оскільки нею помилково у прохальній частині позовної заяви не було зазначено другого співвласника ОСОБА_2, і тепер із змісту другого абзацу резолютивної частини рішення слідує, що за нею визнано право власності на весь будинок, а право власності на ? частину будинку ОСОБА_2 зникло. Позов до ОСОБА_2 не пред’являвся, він був заявлений третьою особою. Тому позивачка просить виправити описку в рішенніКовпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: « Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на самочинно реконструйований будинок літера “А-1” , прибудова літера “А1-2” , загальною площею 99,80 кв.м , яка складається з підсобної площі – 37,10 кв.м , жилої площі – 62,70 кв. м , та надвірну будівлю – гараж з надбудовою літера “Ж-2” площею 24,60 кв.м , згідно технічного паспорту на жилий будинок № 9 вулиця Шота Руставелі місто Суми».

У судове засідання сторони не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З урахуванням ст. 269 ЦПК України, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Оскільки заявниця просить виправити описку, яка однозначно потягне за собою зміну змісту судового рішення, що неприпустимо, відтак суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, – ОСОБА_2, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, – ОСОБА_2, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков