Ухвала суду № 73861436, 08.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3808/17

Провадження № 1-кс/591/1806/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого Ковальової Н.В. від 19.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 22017200000000031,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СБ України в Сумській області ОСОБА_3 від 19.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, яку мотивував тим, що 16.04.2018 року він у кримінальному провадженні № 22017200000000031 направив слідчому Ковальовій Н.В. клопотання про проведення слідчих дій, а саме про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були понятими при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, однак зазначеною постановою слідчого йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, відповідно до поданого адвокатом ОСОБА_1 клопотання останній скаргу підтримав та просив її розглядати у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2018 року адвокат ОСОБА_1, який є захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 22017200000000031, направив слідчому Ковальовій Н.В. клопотання про проведення слідчих дій, а саме про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які були понятими при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні.

19.04.2018 слідчий Ковальова Н.В. винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, мотивовану тим, що зазначеним в клопотанні свідкам не були відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Також в постанові посилалась на те, що згідно ст.ст. 22, 42 та 46 КПК України підозрюваний та захисник мають право збирати та подавати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

В той же час клопотання захисника не містить обгрунтування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Також клопотання захисника не містило повних відомостей про анкетні дані свідків з зазначенням їх адреси проживання, не конкретизовано які свідки були понятими при проведенні конкретних слідчих дій, які обставини вони можуть підтвердити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Є.В. Янголь